一群在三星堆客車站花園里鍛煉身體的大娘，也告訴記者類似的信息。大娘們對記者說：“要是把老車站撤銷了，老車站的人要鬧，那么多年齡大的，哪個來養(yǎng)？”

　　黃德武向記者透露，在這幾年索要經(jīng)營權(quán)并要求“三站合一”的過程中，曾經(jīng)有廣漢市政府的工作人員找他“做工作”，希望他能把車站整體出售，還“主動”為他聯(lián)系到了買家。

　　“建設(shè)預計花費3300萬元，但按照一級車站的各項要求，我實際花了5900萬元。”黃德武在報出5900萬元的造價時，“政府的工作人員并不相信”。

　　在長時間討要經(jīng)營權(quán)無果的情況下，黃德武打算退出，2006年9月他向廣漢市政府表達了可以考慮出售車站的意愿。

　　很快，廣漢市政府就派人與黃德武進行商業(yè)談判，而到底誰是買家，黃德武并不知道，政府的代表讓他不要多問。黃德武自己調(diào)侃，“我在和一個看不見的對手談判”。

　　接著，廣漢市政府代表要求由政府指定一家評估機構(gòu)，對客運站進行價值評估，雙方在評估價的基礎(chǔ)上談判。

　　盡管心里重復著“憑什么相信政府找的評估機構(gòu)”，黃德武還是答應(yīng)了廣漢市政府代表的要求。

　　評估機構(gòu)最終給出了總價值3988.84萬元的結(jié)果，“這個結(jié)果對我來說，是虧了近2000萬元，我當時決定在這個基礎(chǔ)上，讓買家加一點價，我虧1000萬元左右離場，從此不再跟廣漢市政府打交道。”黃德武說。

　　而廣漢市政府的代表對評估機構(gòu)的評估結(jié)果也不滿意，黃德武說，廣漢市政府的代表說“估價高了！”。

　　一系列談判，讓黃德武和廣漢市政府代表達成了2650萬元左右的出售意向，在等待政府代表“向上級請示”后，2007年6月，雙方又坐到了談判桌前。

　　黃德武回憶那天的談判時，對記者說：“政府的代表一進門就跟我說，廣漢市委主要領(lǐng)導表示，2650萬元的價格還有點高，希望我們再談一談，你再做出重大讓步，把價格再減少1000多萬元。”

　　“聽到再減少1000多萬元，我一下就火了，這個價格實在欺人太甚。商業(yè)談判竟然變成了領(lǐng)導的行政命令。”黃德武當場拂袖而去，從此再也沒和廣漢市政府有過正面接觸。

　　2009年1月15日，記者致電廣漢市交通局的副局長曾昌林，對于客運公司起訴廣漢市政府一事，曾昌林表示自己并不是非常清楚。他說自己只是知道有這件事情，記者要了解具體情況，可以看網(wǎng)上對此事的報道，其他情況自己都不清楚。

　　而黃德武告訴記者，三星堆客運站的事情，一直是曾昌林副局長負責分管協(xié)調(diào)，他對這幾年間客運站的情況非常了解。法院開庭前交換證據(jù)，曾昌林也到場參加。

　　專家觀點：政府應(yīng)當講誠信

　　對于用“BOT”模式與政府合作建設(shè)車站發(fā)生糾紛的案例，四川泰和泰律師事務(wù)所的高級合伙人倪弘律師認為，這是一個全新的案例，牽出了對政府招商引資誠信的考量。在向服務(wù)型轉(zhuǎn)化的過程中，政府的誠信程度越高，投資商的信心越足，糾紛往往發(fā)生在弱勢一方的利益受到侵害以后。

　　中國法學會民法學經(jīng)濟法學研究會理事、四川大學法學院教授王建平認為，此案中廣漢市政府的身份既是合同的當事一方，又是行政層面上的一級政府，同時扮演著兩個角色。從合同的當事一方來說，廣漢市政府違反了合同的約定，沒有移交經(jīng)營權(quán)和實現(xiàn)“三站合一”；從政府職能角度來說，進行公共資源的優(yōu)化配置，是為百姓做的實事，條件優(yōu)良的車站不用，是對資源的浪費，政府難逃其咎，此外，政府有義務(wù)為投資者提供好的投資條件，同時保護投資人的合法利益。

　　他認為，本案中投資商已經(jīng)完成投資行為，廣漢市政府現(xiàn)在的所作所為不但代表著合同中的一方，也代表著一方政府的形象，如果此時不能堅持公平、正義、誠信的形象，必然讓當?shù)匕傩蘸屯鈦砩倘藢φ�府的信心下降，從長遠來看，實在因小失大。(閔捷 白皓）