昨天(4日)上午，九江大橋坍塌事件民事索賠在海事法院再度開庭，原告大橋管理方佛開高速公司(以下簡稱“佛開”)代表，再度與被告運砂船船主楊雄和船只掛靠的裕航船務代表當庭展開激辯。當日雙方集中于佛開高速公司是否有權(quán)收取過路費、到底是“船撞橋”還是“橋砸船”，以及佛開所提供的審計報告是否能證明其索賠的2558萬元損失等相繼展開。

　　記者另外獲悉，九江大橋修復工程將于今年5月完成主體工程，爭取在6月15日，即被撞兩周年之際正式通車。

　　證據(jù)

　　背景：據(jù)介紹，早在上次開庭審理中，兩被告就質(zhì)疑佛開高速公司并無收取過路費的合法資質(zhì)，要求其提供相應的證據(jù)予以證明。昨日，佛開高速當庭出示了7份新證據(jù)。

　　被告：新證據(jù)無效

　　兩被告認為佛開在開庭一年后方提供新證據(jù)，且這些證據(jù)在開庭之前業(yè)已形成，認為不符合我國對合法有效的證據(jù)認定。

　　佛開：它們是補充

　　而佛開則表示，這些證據(jù)是對在庭審中出現(xiàn)問題的補充說明。

　　收費

　　背景：據(jù)了解，佛開提供的新證據(jù)中，有交通部于1995年批復廣東省交通廳，同意廣東省高速公路公司對廣州至開平(含九江大橋)的收費期限為30年，自通車收費之日起計；還有廣東省交通廳于1999年作出的批復，同意廣東省高速公路公司將九江大橋轉(zhuǎn)讓給佛開公司；更提供了省交通廳、省物價局、省政府于2003年聯(lián)合對全省公路收費站的清理后，予以保留的公路收費站名單，其中九江大橋就在符合保留條件的經(jīng)營性收費站名單上。

　　被告：收費批復不符國務院條例

　　被告之一裕航船務代表表示，其所提供的交通部于1995年作出的收費30年批復，與2004年開始實施的國務院公路收費管理條例有沖突。據(jù)其規(guī)定，對于經(jīng)營性項目收費不能超過25年，非經(jīng)營性項目收費不能超過15年，同時其明確規(guī)定對條例實施之前已在建或投入運行的收費公路，由國務院有關(guān)交通主管部門依該條例進行規(guī)范。因此，裕航認為佛開高速所持有的30年收費期限與新法沖突，即便新法未能溯及以往，也應作出相應調(diào)整，其是否能繼續(xù)收取過路費仍待考證。

　　佛開：國務院條例未必有溯及力

　　佛開則表示，被告所列舉的國務院公路收費管理條例后于交通部的批復，其是否有溯及力尚有待商榷。同時，其并未明確規(guī)定與其沖突的就“一刀切”全部取消或失效，而是表明“由有關(guān)部門進行規(guī)范”。如果被告方面認為交通部關(guān)于同意收費的批復與現(xiàn)行法沖突，完全可以通過行政訴訟來確認其無效，而不是通過庭上的口頭否認。佛開表示，目前佛開高速公司對于九江大橋的收費許可證，之前的有效期是到2007年12月，現(xiàn)在換發(fā)新證有效期是到2009年7月，因此其完全有權(quán)向兩被告主張2007年6月撞橋后直到2007年12月，期間半年的過橋費2558萬元。

　　橋墩

　　被告：大橋橋墩早已懸空

　　許光玉更大膽提出，早在事故發(fā)生之前，九江大橋已有橋墩懸空早已瀕臨倒塌。許光玉提出，橋墩是否牢固與埋地深度有直接關(guān)系，埋地越深橋墩越牢固，但在九江大橋建好的近20年間，由于河道挖砂等破壞，九江水域的水深已從建橋時的10米變成了33米，也就是說橋墩受力基礎(chǔ)少了23米，支撐橋梁的基礎(chǔ)遭到了嚴重破壞，影響到大橋安全狀況。以同樣倒塌的24號橋墩為例，其由4個橋樁組成，埋深分別為22.7米、24.1米、24、2米和24、5米，但由于水域突然加深了23米，其中一個橋樁就有0.3米是懸空的，其余的橋樁也是無基礎(chǔ)狀態(tài)，不排除自行倒下的可能。許光玉表示，九江10米水深這個數(shù)據(jù)從當年的海軍方面提供的數(shù)據(jù)得知，是公開可以獲得查詢的。而現(xiàn)今水深33米及橋墩埋深等是從佛開高速方提供的相關(guān)數(shù)據(jù)獲悉。

　　佛開：橋樁是直入巖層的

　　對此，佛開高速方面表示，橋樁打入是直入巖層的，不是被告所指認的懸空，但橋樁埋深與被告所列舉的高度相接近。

　　調(diào)查報告

　　背景：對于省安監(jiān)局牽頭省監(jiān)察廳、公安廳、建設廳、交通廳和廣東海事局共同組成的調(diào)查組，所作出的調(diào)查報告，許光玉表示，該調(diào)查組作出的鑒定結(jié)論詳情從未披露過，上次開庭法官也只宣讀了與兩被告相關(guān)的部分，稱其余的間接原因涉及監(jiān)管部門不便公開。據(jù)了解，由法官念出公開的調(diào)查報告內(nèi)容是，調(diào)查組認定，事發(fā)時水流湍急，船長、水手疏忽瞭望，誤以為他們看到的兩白燈之間是大橋通道，貿(mào)然向九江大橋行進，以超過1000噸的撞擊力撞向只有40噸承受力的橋墩(40噸符合相關(guān)規(guī)范)。調(diào)查組認為，事故的直接原因是船撞橋梁，間接原因是船長沒有滿足二等船長資格，考試時曾有兩門課作弊；船舶管理混亂，楊雄將船租給他人后不管不問；裕航船務沒有行使安全管理責任，制度不健全，只顧收費沒有認真管理，2005年以來，該船員工只接受過一次安全培訓。

　　被告：沒有調(diào)查卻先有結(jié)論

　　昨日庭上，船方楊雄的代表律師也提交了4份新證據(jù)，是其分別向交通部、國家海事局、廣東海事局請求重新調(diào)查九江大橋倒塌事故原因的函，同時請求廣東省安監(jiān)局撤銷“6.15事故”秘密調(diào)查報告的函。律師表示，因省安監(jiān)局非海事管理機構(gòu)，無權(quán)對該案事故進行調(diào)查，且其認為該案事故有關(guān)原因未予查明，故申請重新調(diào)查。

　　楊雄代表律師許光玉表示，交通部、國家安監(jiān)總局的聯(lián)合專家組，在事發(fā)六天即給出“船撞橋梁的單方責任事故”，他認為這是典型的“沒有調(diào)查先有結(jié)論”。許光玉還稱，事后曾向主管的廣東海事局以及佛開高速等相關(guān)單位發(fā)函，要求公開大橋的設計資料、橋基水深、船頭的水下掃描情況以及九江大橋擴建工程的安全論證報告，但是均未得到回答。廣東海事局向法院復函稱其沒有搜集相關(guān)資料，無法向法院提供。“沒有搜集資料，調(diào)查結(jié)論是怎么出來的？”許光玉頗為激動。

　　對此，許光玉表示，社會有權(quán)知道鑒定結(jié)論的完整詳情，作為被告責任承擔方更有權(quán)知道事故發(fā)生的全過程。許光玉主張，九江大橋事故只是一般交通事故，非國家利益，并非我國保密法中所規(guī)定的秘密情形，因此請求對調(diào)查報告以及調(diào)查過程各項指標等予以完全公開。他表示，目前原告僅憑這一份所謂的“秘密”調(diào)查報告，無證據(jù)證明23號橋墩(斷橋墩)有任何碰撞的痕跡，更無證據(jù)證明在事故船打撈出水后，船體是否有觸碰橋體的痕跡。他再度重申要求原告佛開高速公司提交九江大橋設計圖。

　　佛開：一切以調(diào)查報告為準

　　在上次開庭中表示將回去提交設計圖的原告方，昨日向法庭發(fā)函稱，現(xiàn)有的相關(guān)部門調(diào)查報告等對事故的認定已很清楚，無須再提供設計圖。對于許光玉當庭詢問的有關(guān)大橋技術(shù)數(shù)據(jù)，原告方佛開高速表示，不再回答有關(guān)技術(shù)性問題，一切以調(diào)查報告為準。

　　審計報告

　　背景：昨日庭上，原被告雙方還對九江大橋的財務審計報告進行了質(zhì)證。據(jù)悉，該審計由佛開高速公司委托，對佛開高速公司九江分公司2007年1月至5月的財務狀況進行審計。得出期間九江大橋收費1956萬余元，其中員工薪資等為87萬余元，扣除所有費用后凈利潤為285萬元，但對于所得稅及養(yǎng)護成本尤其是還貸金額并未列出相關(guān)明細，只給出營運成本為1200余萬元。

　　被告：佛開應舉證還了多少貸

　　船方和裕航代表均認為，佛開應舉證還貸還了多少，如果只是總的支出數(shù)據(jù)而沒有相關(guān)明細，尤其是還貸金額的話，“我們明白了，這份就是九江大橋的暴利收入報告。”裕航律師說。

　　佛開：還貸不是報告必須項目

　　出庭接受質(zhì)證的佛開委托的會計師表示，審計報告是根據(jù)原告方提供的財務報表、賬冊及會計憑證等進行的，也是按照國家規(guī)定的標準格式及條目進行的，是規(guī)范合法的審計報告。至于還貸條目佛開公司并未提供，同時該項也不是審計報告所必須的項目。但會計師同時表示，佛開也沒有給還貸這方面的資料給他。在裕航代表律師的追問下，該會計師表示，九江大橋的公路養(yǎng)護成本約為480萬元，包括基本養(yǎng)路和專項檢測養(yǎng)護，其中前者的日常養(yǎng)護為每月進行的。(來源：金羊網(wǎng) 新快報)