與法官的“禮尚往來”

　　庭審中，關于張鐵鋒涉嫌向蕪湖市中級人民法院6名法官行賄的指控，格外引人關注。

　　蕪湖市中院原民一庭庭長陶海光在庭審中供述，他曾“邀請”張鐵鋒與他一道去商場選購彩電。張鐵鋒就用自己的錢為陶法官挑了一款4000元左右的彩電，并直接把提貨單交給了陶法官。

　　張鐵鋒則稱，送彩電是考慮到“兩人關系不錯”。

　　公訴機關指控，2007年春節前，張鐵鋒為“感謝”陶海光在為其追要蕪湖燕鳳石化公司所拖欠的代理費，以及“平時所代理的訴訟案件中給予關照”，送給陶3.5萬元。張稱“是感謝，不是行賄。”

　　對于起訴書第五項關于張送給袁姓法官兩萬元的指控，張鐵鋒辯稱：該款屬于“借款”。“對方不開口還，自己也不好意思索要”。

　　而起訴書顯示，張送錢的背景卻是：張代理的一家蕪湖公司因與合肥的一家公司產生糾紛，要被對方執行時，“在袁法官的主持下，雙方達成股權轉讓協議”。

　　起訴書第六項指控，張給了毛法官8000元。張的辯護人稱，張的行為屬于“助人為樂”，不應視為受賄。

　　張鐵鋒認為起訴書的指控本身就說明了自己沒有向毛法官行賄，因為自己對毛并無托請事項，而是幫助其解決經濟困難。

　　據張鐵鋒描述：他有天來到毛法官家，毛剛剛離婚，“家徒四壁，連一樣像樣的家具都沒有”。出自同情，他出手幫助了毛。

　　檢方指控張鐵鋒為自己代理的兩起案件向蕪湖中院申請執行時，送給法官蔣子平3萬元。法庭上，張鐵鋒表示只給過蔣1萬元，且和案子沒有任何關系，“而且是朋友之間的互贈”。

　　張的辯護人稱，蔣曾送給張鐵鋒一幅畫就價值一萬元，至今該畫還掛在張的辦公室，這筆錢應當視作社會交往上的“禮尚往來”。

　　檢方指控，1996年至1998年間，被告人張鐵鋒在代理欠款案和借款糾紛案執行時，為感謝法官傅紹龍在辦理上述案件中給予的關照，共送給傅人民幣8000元。

　　對于該項指控，張予以否認。張鐵鋒辯解說，上個世紀90年代末，8000元是一筆不小的數目，他不可能送這么多錢給法官。

　　檢方稱張鐵鋒為自己代理的3起官司，向熊萍法官先后行賄3.3萬元。張的辯護人則辯稱，張與法官熊萍“關系很深”。以前，張準備開辦公司時，熊萍曾以房子抵押為其貸款70萬余元。“縱有經濟往來，也屬感激之意，因未謀取不正當利益，不應視為受賄。”

　　而起訴書中則顯示，張送錢是在其代理的合同貨款糾紛案、工程施工合同糾紛案以及另一起股權確權糾紛案等3起案件審理之后。且審理這3起案件的審判長恰是法官熊萍。

　　據蕪湖市檢察院一位不愿透露姓名的檢察官介紹，目前，涉嫌受賄的6名法官，除了陶海光外，其他人均未受到處理。“因為張鐵鋒涉嫌行賄案沒有最后審結，其他5人是否受賄現在還不能蓋棺定論。”

　　“這5名涉嫌受賄的法官，如果沒有特殊的理由，都應該起訴的，當然最后得由司法機關來裁判。”北京京都律師事務所深圳分所律師劉子龍認為，“受賄5000以上不滿五萬元的，一年以上七年以下刑期；情節嚴重的，7年以上10年以下刑期。作為執法機關，更應該嚴格執法，維護國家法律的公平性和統一性。”