日前，公安部部長助理鄭少東在全國公安機關(guān)經(jīng)偵系統(tǒng)執(zhí)法工作電視電話會議上說，在當前經(jīng)濟形勢下，各級公安經(jīng)偵部門對涉嫌犯罪企業(yè)的正常經(jīng)營賬戶、資金，要慎用查封、扣押、凍結(jié)措施，對負責企業(yè)正常經(jīng)營的高管人員也要慎用拘留、逮捕措施，結(jié)果這一新聞迅速被網(wǎng)友的口水和板磚所淹沒(12月24日京華時報)。

　　制度善意不宜以“相對剝奪感”為代價

　　法律面前人人平等，這實在是眾所周知的道理。但是，這樣近于日常用語的法律常識，在現(xiàn)實中真的就像頭頂?shù)男强漳菢颖恍叛雠c敬畏嗎？看了這樣的新聞，這樣的疑問可能會在更多人心中放大。

　　對企業(yè)高管要慎用拘留逮捕措施，無疑就是金融海嘯情境下的一種執(zhí)法調(diào)整，是旨在最大程度降低執(zhí)法可能帶給企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動的影響，來間接促進社會的穩(wěn)定。可見，這樣執(zhí)法調(diào)整本身賦含制度善意。但是，這又并不能掩蔽它在法律理念上存在的悖謬，很容易引起公眾對執(zhí)法品質(zhì)的懷疑與叩問。

　　就應(yīng)該不論在何時何地，都必須保證其權(quán)威與公信，不會隨意降低自身的品格，更不能隨意賜予某些特定群體以豁免權(quán)。對企業(yè)高管要慎用拘留逮捕措施，很顯然，就是從執(zhí)法對象的層面，把這個群體剝離出來，這樣一來，就自然容易讓其他群體產(chǎn)生在法律上的“相對剝奪感”。

　　這種在法律上的“相對剝奪感”，與社會經(jīng)濟領(lǐng)域的那種剝奪感，其實有著類似的特質(zhì)屬性。說到底，都是一種“現(xiàn)實與期待的負面差距”，即當公眾發(fā)現(xiàn)在法律面前，自己遠不如像企業(yè)高管這樣的參照群體，他們就會強烈地感覺到自己在法律上的“被剝奪”與“被拋棄”。特別是，近年來，一些警察濫權(quán)現(xiàn)象時有發(fā)生，一些地方甚至出現(xiàn)公民被隨意錯誤地拘留、逮捕。在這樣的執(zhí)法背景下，出現(xiàn)僅僅對某一群體慎用拘留逮捕措施，自然就會讓公眾覺得自己在法律上與特定的參照群體的差距越大，即“被剝奪”得越多、越厲害，進而懷疑到“法律面前人人平等”這一基本理念。

　　在一個民主和法治社會，保證公民“免于恐懼的自由”，應(yīng)該成為公權(quán)部門與每一個普通公民的自覺追求。正如哈維爾所說，克服恐懼的路徑是“活在真實中”。這樣的真實，首先就要求公權(quán)部門有著足夠的理性與不斷的自省，來真正踐行法律面前人人平等的理念，對自身的越界或違法行為，進行及時的糾偏，讓公眾在平等中感受生活的真實。而那種就算有著所謂的制度善意，卻違背法律精神與程度正義的公權(quán)行使，就算能夠一時達到所謂的“實體正義”，但它也很容易讓其他公眾在法律上產(chǎn)生強烈的“相對剝奪感”，使他們感覺很難真正享受到那種“免于恐懼的自由”。所以，慎用拘留逮捕，不應(yīng)該成為企業(yè)高管的特權(quán)。

　　(江蘇 單士兵)

　　“慎用”本不錯，特殊條件下強調(diào)并無不妥

　　企業(yè)高管有牽一發(fā)而動全身的地位，因而，在當今金融危機的時局中，尤其是在政府多方著力維穩(wěn)的背景下，對高管人員也要慎用拘留、逮捕措施，是一種人性化的執(zhí)法方式，可以推行。因為以傷筋動骨方式高調(diào)拘捕有犯罪嫌疑的企業(yè)高管，在目前的國情下，基本可以肯定會影響企業(yè)效益，甚至導(dǎo)致破產(chǎn)、工人失業(yè)，這樣的社會后果不能不考慮。

　　應(yīng)該說，公安部部長助理鄭少東的叮囑是針對當前形勢給出的必要提醒，而不是對于法律公正性的損害，不是對于資本的投降，對于富人的遷就和袒護。出了經(jīng)濟犯罪，嫌疑人該歸案的會歸案，該嚴懲的會嚴懲，病灶還是那個病灶，最后在法律的鐵拳下，該怎樣的，終歸會怎樣。

　　以前不久中國首富國美董事長黃光裕出事為例，因為國美的產(chǎn)業(yè)鏈龐大，混亂不得，得軟著陸，因此操作也是慎之又慎。這與“法律面前人人平等”無關(guān)，只是一種拘捕方式的技巧問題，是以大局為重，將動手術(shù)下刀子的方式變得輕些、溫柔一些，使企業(yè)受損最小，免得殃及無辜，這是因地制宜的態(tài)度，是具體問題具體分析的考慮，對其質(zhì)疑，是將一個偽問題敏感化了，沒有必要。說到底，“慎用”不是“不用”，該制裁的還是要制裁，并不存在“法外開恩”之意。而且“慎用”本來就是執(zhí)法者所該有的職業(yè)素質(zhì)。

　　對公眾的質(zhì)疑，我們理解、尊重，同時也必須注意到，畢竟這是一個行業(yè)內(nèi)部會議，其高層部署的一些方法技巧類措施，大可不必過度解讀。

　　(重慶 楊光志)

　　對涉案普通公民也該“慎用強制措施”

　　在我看來，對企業(yè)慎用查封、扣押、凍結(jié)措施，對高管人員也要慎用拘留、逮捕措施，這種人性化的辦案方式當然值得提倡。我們辦案是為了查清犯罪事實、打擊違法者、懲罰違法行為、保障社會秩序、維護法律尊嚴，但絕對不是為了整人，“修理”不聽話的高管人員，搞垮企業(yè)，制造社會矛盾和引發(fā)社會不穩(wěn)定。因此，如果既能保證辦案的需要、查清犯罪事實的基礎(chǔ)上，又能保證企業(yè)的正常運行，促進經(jīng)濟的發(fā)展，何樂而不為呢？所以，在能查清犯罪事實、保證犯罪嫌疑人及時歸案的情形下，通過慎用各種強制措施達到維護企業(yè)的穩(wěn)定，我們就應(yīng)當鼓勵公安司法機關(guān)積極去實施。

　　問題是，不僅僅對于企業(yè)，也不僅僅對于企業(yè)高管，對于個體工商戶，對于普通公民，難道我們就不該慎用強制措施嗎？因為，隨意采取強制措施可能對一個企業(yè)造成經(jīng)營上的重大影響，但是，對于一個個體工商戶隨意采取強制措施，也可能造成他們的小店關(guān)門，一家老小生活失去來源；隨意對企業(yè)高管采取強制措施也可能對企業(yè)造成傷害，但是，對于普通公民隨意采取強制措施，也可能讓他許多正常事務(wù)被耽擱——生病的親人不能伺候、孩子無人照顧，等等。

　　也許我們該對我們適用強制措施的方式進行反思了。是不是只要涉嫌犯罪，就要動不動搞查封、扣押、凍結(jié)措施，對涉案的犯罪嫌疑人也動不動拘留、逮捕呢？事實上，只要犯罪嫌疑人不逃跑、不妨礙證人作證、不再危害社會，我們都可以以“無逮捕必要”不捕，從而大大降低逮捕率；同時，對企業(yè)高管慎用強制措施的問題也迎刃而解，因為只要他們符合“無逮捕必要”的條件，都可以不逮捕；而且，只要普通公民符合“無逮捕必要”的條件，我們同樣可以不逮捕，這樣就不會受到“法律面前不平等”的質(zhì)疑了。 (江西 楊 濤）