早先，南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局官員周久耕一語驚天下。這位局長聲稱，低于成本價售樓的開發(fā)商將遭到查處，因為他們涉嫌價格違法和不正當競爭。對他們的查處，是要防止爛尾樓的出現(xiàn)，是對老百姓負責(zé)。對于這番邏輯，評論者指出，既然房價成本長期不透明，何來低于成本售房的說法？阻止開發(fā)商低價售樓，只會加速房地產(chǎn)資金鏈斷裂，既不是對老百姓負責(zé)，也不是對開發(fā)商負責(zé)。

　　面對輿論，南京方面并沒有更多正面的回應(yīng)。按照輿論消漲的通常邏輯，這樣一個話題事件應(yīng)該會就此淡出人們的視野了。然而，有網(wǎng)友顯然無法輕易忘掉這位“對百姓負責(zé)”的房產(chǎn)局長周久耕，數(shù)張周久耕在會議上抽天價香煙、戴名貴手表的照片被公布出來。據(jù)說，周所抽香煙每條售價1500元至1800元之間，所戴名表一只10萬元。陳敏在《珠江晚報》評論說，網(wǎng)友們對南京市江寧區(qū)房產(chǎn)局局長“行頭”的關(guān)注，就是一封“舉報信”，應(yīng)該引起有關(guān)部門的高度重視。

　　這封“舉報信”到底是否引起了重視，只能留待將來再研判。一個宣稱“對百姓負責(zé)”的官員卻公然進行奢侈消費的形象，必然成為民眾眼底的一個定格的陰影。它不僅讓人記憶深刻，而且會在恰當或不恰當?shù)膱龊贤蝗桓‖F(xiàn)，給民眾以出其不意的打擊。中國控?zé)焻f(xié)會的專家建議“大幅度提高香煙從量消費稅”，應(yīng)該說這本是一個關(guān)于煙草與稅收的“技術(shù)話題”，但心有余悸的人們?nèi)匀话l(fā)出了疑似“走調(diào)”之問：提多少煙稅能讓局長們不再抽天價煙呢？

　　“抓記者”于續(xù)集之外再添續(xù)集，時髦的說法應(yīng)該是上演了第三季。《網(wǎng)絡(luò)報》記者關(guān)鍵在山西調(diào)查采訪時，遭到5名不明身份者帶走，從此就杳無音信而“失蹤”。當這一事件被媒體披露之后，河北張家口警方卻應(yīng)聲承認，是他們以涉嫌受賄為由對關(guān)鍵實施了刑事拘留。如此這般的秘而不宣，險些讓批評者因為定錯懷疑靶子而“閃了腰”。河北警方跑到山西抓走了北京記者，這詭異的路徑顯然超出了人們基于常識的判斷。不過，這并不重要，重要的問題在于，法律所規(guī)定的程序正義是否得到了體現(xiàn)。

　　羽戈在《東方早報》發(fā)問，為什么刑拘長達14天，為什么14天里警方不通知家屬？本該透明化的公權(quán)力卻披上了神秘的外衣，若這種神秘化不被打破，誰能保證，不會有下一個非正常失蹤的記者、公民或者你我？記者到底是否受賄，最終會有一個明確說法。但無論如何，法律所賦予公民的權(quán)利必須在權(quán)力面前得到有效保證。如果存在瑕疵就應(yīng)當被糾正，否則聽任權(quán)力自行自為自辯自解，則類似的連續(xù)劇可能還會繼續(xù)上演。

　　爆了，爆了，又爆了！道路再次被沖斷，市區(qū)再次大停水，群眾生活再次被打亂，這是發(fā)生在陜西寶雞市的“爆管”連續(xù)劇。12月16日，寶雞市馮家山水庫輸水管道再次爆裂，這已是該管道的第11次爆裂，也是12月以來發(fā)生的第3次爆管。此前，寶雞市長已經(jīng)在電視上向市民道過歉了，聲音猶在耳，水管又裂。或如白巖松在央視《新聞1+1》欄目中所說，現(xiàn)任政府也是受害者。馮家山飲水工程是原寶雞市委書記，陜西省政協(xié)前副主席龐家鈺留給繼任者的“豆腐渣”工程，老百姓遭“爆管”連續(xù)劇之殃，痛罵龐家鈺當然是最好的發(fā)泄途徑。

　　或許另一種更萬能的反思路徑是責(zé)之于制度，為什么沒有一個完備的工程質(zhì)量監(jiān)督機制，為什么對“一把手”的監(jiān)督一直形同牛欄關(guān)貓，有太多的為什么，有問不完的為什么。把災(zāi)難、禍害、事故歸因于制度，第一個想到這一點的人無疑是天才，甚至從本質(zhì)上說它離真理已經(jīng)不遠。但是這樣的歸因方法如果成了一種習(xí)慣或惰性，它也就喪失了原本的鋒利與價值。這種看似理性的東西，甚至遠不如一聲感性的指責(zé)來得有力。石子硯在《燕趙都市報》上說，不能只抓一個龐家鈺就完事了，應(yīng)該將所有參加這個工程管理的官員、承包商和監(jiān)理者全部繩之以法。

　　音樂版權(quán)收費從卡拉OK到背景音樂，然后直接邪乎到殯儀館哀樂上去了，一集一集演得煞是好看。不僅維護了叮當作響的利益，而且還順帶為民眾普及了法律知識，大約是很好的事情。不過這件事的操辦者音著協(xié)最近有點煩，一來哀樂收費的事情據(jù)說是有人故意抹黑，二來不知道“北京晚報你要干什么”。《北京晚報》此前接連發(fā)表蘇文洋文章《音著協(xié)攪得企業(yè)不安寧》和《音著協(xié)你大膽地往死里收》，單看題目就知所說何事。音著協(xié)總干事屈景明在自家網(wǎng)站上問道，北京晚報跳著腳地罵街為哪般呢？自問當然還有自答，曰“抓住這經(jīng)濟危機陰影下人們好久沒有呈現(xiàn)的躁動心理，此時下手，事半功倍�！�

　　結(jié)論原來是“砸場子邀好兒”，不知道對方肯不肯承認，或者肯不肯接招兒。這相互討教的連續(xù)劇若能繼續(xù)，難道還真有辨不明白的道理？ (周東飛）