昨日，深圳市龍崗區(qū)法院三個(gè)法庭齊開，“9·20”龍崗舞王大火的6名涉案公職人員出庭受審。他們的身份是當(dāng)?shù)嘏沙鏊�所長、片區(qū)民警、消防隊(duì)長、街道執(zhí)法隊(duì)組長、文化市場執(zhí)法隊(duì)長和社區(qū)工作站副站長。其涉及的罪名包括玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪。

　　法庭審理從昨日早上9時(shí)開始，中間休庭兩個(gè)半小時(shí)，然后一直開到晚上6時(shí)。目前，該案還在進(jìn)一步審理之中。

　　該案是龍崗“舞王”大火后，法院系統(tǒng)第二次開庭審理。第一次審理的是原龍崗區(qū)公安分局副局長陳旭明，陳旭明在鹽田區(qū)法院出庭受審，涉及罪名為受賄罪和玩忽職守罪。

　　記者昨日聯(lián)系陳旭明的代理律師時(shí)，律師表示該案還沒有作出一審判決。

　　審判過程

　　當(dāng)?shù)嘏沙鏊�長涉嫌受賄30萬元

　　龍崗“舞王”大火中，涉案公職人員涉案金額最多的一個(gè)是當(dāng)?shù)嘏沙鏊�原所長楊周武。昨日，楊周武也在龍崗法院出庭受審。

　　根據(jù)公訴方指控，犯罪嫌疑人楊周武，原龍崗區(qū)公安分局同樂派出所所長。現(xiàn)已查明，犯罪嫌疑人楊周武利用職務(wù)便利，多次收受舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王靜的賄賂共計(jì)人民幣30萬元，在明知舞王俱樂部無證經(jīng)營并存在治安隱患的情況下，怠于履行查處職責(zé)，致使發(fā)生特大火災(zāi)事故。

　　同時(shí)，楊周武在收受好處費(fèi)之后，還違反規(guī)定擅自調(diào)解涉及舞王俱樂部的聚眾打架斗毆事件。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，楊周武應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪、徇私枉法罪、受賄罪追究其刑事責(zé)任。

　　片區(qū)警察收受好處費(fèi)3000元

　　舞王大火案中，另外一名涉案警察是當(dāng)?shù)赝瑯放沙鏊�民警劉力飚，他�?fù)責(zé)轄區(qū)娛樂場所監(jiān)管和社區(qū)治安防控等工作。

　　根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控，劉力飚在負(fù)責(zé)轄區(qū)娛樂場所監(jiān)管和社區(qū)治安防控等工作中，收受舞王俱樂部好處費(fèi)3000元等好處后，玩忽職守，明知舞王俱樂部未通過消防驗(yàn)收、無合法營業(yè)執(zhí)照，未依法取締。

　　同時(shí)，在楊周武涉嫌徇私枉法一案中，劉力飚積極參與并組織調(diào)解，違規(guī)結(jié)案，涉嫌構(gòu)成徇私枉法共犯。

　　檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，劉力飚犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)以玩忽職守罪、徇私枉法罪追究其刑事責(zé)任。

　　另外4人都被控玩忽職守罪

　　另外4名犯罪嫌疑人都被指控涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)公安分局消防大隊(duì)一中隊(duì)中隊(duì)長陳峰，被指控在2007年10月以來，龍崗消防大隊(duì)先后部署近十次消防安全專項(xiàng)檢查活動(dòng)，陳峰在明知舞王俱樂部沒有通過消防驗(yàn)收和開業(yè)前檢查的情況下，不履行安排、部署、督促檢查職責(zé)，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致舞王俱樂部長期非法經(jīng)營，致使發(fā)生特大火災(zāi)。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)龍崗街道綜合執(zhí)法隊(duì)一中隊(duì)龍東社區(qū)巡查組組長黃忠，被指控在任職期間，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，怠于履行對(duì)無證經(jīng)營娛樂場所發(fā)現(xiàn)和查處職責(zé)。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)文體局文化市場行政執(zhí)法大隊(duì)大隊(duì)長王津，被指控在任職期間，怠于履行對(duì)無證無照經(jīng)營行為的稽查監(jiān)督職責(zé)。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　原龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)工作站副站長劉新華，被指控在龍崗街道辦“掃雷”行動(dòng)中，指示下屬隱瞞舞王俱樂部“雷情”，導(dǎo)致舞王俱樂部逃避各種檢查，釀成火災(zāi)事故。其行為涉嫌玩忽職守罪。

　　事件回顧

　　9月20日23時(shí)左右，深圳市龍崗區(qū)龍崗街道龍東深惠路舞王俱樂部發(fā)生一起特大火災(zāi)，造成44人死亡，有59人住院治療。龍崗副區(qū)長被提名免職。

　　事發(fā)時(shí)，俱樂部內(nèi)有數(shù)百人正在喝酒看歌舞表演，火災(zāi)是由于23時(shí)許舞臺(tái)上燃放煙火造成的，起火點(diǎn)位于舞王俱樂部3樓，現(xiàn)場有一條大約10米長的狹窄過道。現(xiàn)場人員逃出時(shí)，過道上十分擁擠，造成慘劇。火災(zāi)在23時(shí)30分被撲滅。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，舞王俱樂部于2007年9月8日開業(yè)，無營業(yè)執(zhí)照，無文化經(jīng)營許可證，消防驗(yàn)收不合格，屬于無牌無照擅自經(jīng)營。

　　深圳市檢察院11月26日召開發(fā)布會(huì)通報(bào)深圳“9·20”火災(zāi)調(diào)查情況：有7人在深圳“9·20”特大火災(zāi)事故中有涉嫌職務(wù)犯罪事實(shí)。

　　6名被告中5人直接否認(rèn)指控

　　庭審直擊

　　楊周武

　　對(duì)于玩忽職守，楊周武辯稱，自己之前并不知道舞王俱樂部是無牌無證的，在火災(zāi)發(fā)生后，調(diào)出資料一看，才知道真相，而在之前他從公安內(nèi)部系統(tǒng)上看到的舞王都是注明有牌有證的。

　　對(duì)于徇私枉法，楊周武堅(jiān)決否認(rèn)該罪，他稱輕傷案件進(jìn)行調(diào)解，已經(jīng)是慣例，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)進(jìn)行調(diào)解并沒有錯(cuò)，也不是徇私枉法，當(dāng)事雙方當(dāng)時(shí)也都找過自己，表達(dá)了調(diào)解意向，自己并沒有徇私。按規(guī)定，尋釁滋事、聚眾斗毆案件是不能調(diào)解的，但楊周武認(rèn)為該案應(yīng)該定性為故意傷害案件。

　　雖然收了30萬元贓款，但楊周武稱自己并沒有為舞王牟取利益。案發(fā)后楊周武的妻子退還了這30萬元贓款，楊周武當(dāng)庭承認(rèn)這筆錢確實(shí)是贓款。

　　劉力飚

　　舞王俱樂部負(fù)責(zé)人王靜在開業(yè)前幾天，即在同樂派出所所長楊周武的妻子何某某所開的川香酒家宴請楊周武、劉力飚等人。此后，劉力飚還多次收受舞王俱樂部相關(guān)人員的紅包等財(cái)物。

　　法庭上，劉力飚對(duì)兩項(xiàng)指控當(dāng)庭都未予承認(rèn)。他認(rèn)為在工作中已經(jīng)盡職盡責(zé)了，舞王的無牌無證問題，他也根據(jù)自己所掌握的情況如實(shí)向上匯報(bào)，而他作為一名普通民警，權(quán)職所限，也不可能對(duì)舞王這么大的娛樂場所處以關(guān)閉或停業(yè)。

　　對(duì)于徇私枉法，他辯稱，自己當(dāng)時(shí)是按所領(lǐng)導(dǎo)楊周武的布置對(duì)當(dāng)事雙方進(jìn)行調(diào)解，談不上徇私，如果說有問題，那也只是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的盲從問題，是自己的水平問題。

　　陳峰

　　今年42歲的被告人陳峰，擁有大學(xué)文化，所帶中隊(duì)獲集體榮譽(yù)14次，個(gè)人先后得各種獎(jiǎng)項(xiàng)28次之多。

　　陳峰自辯所在的消防中隊(duì)“主要負(fù)責(zé)監(jiān)管消防審批驗(yàn)收合格及沒有辦理任何消防手續(xù)的單位，像舞王俱樂部這種已辦理消防驗(yàn)收，但沒有合理的場所歸消防大隊(duì)防火科及消防監(jiān)督審核部門管理”。其自認(rèn)“工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)，沒有玩忽職守”，就在發(fā)生大火的當(dāng)天，他還在休假，得知火災(zāi)后，急忙趕到現(xiàn)場救火。

　　對(duì)于檢方指控的“收受3000元及兩瓶軒尼斯XO酒的徇私舞弊行為”，陳峰說，他是通過老鄉(xiāng)宴請見到王靜的，并沒有收其3000元。

　　黃忠

　　法庭上，黃忠及其辯護(hù)人辯稱，公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)不符合，證據(jù)不力，其不應(yīng)對(duì)舞王俱樂部發(fā)生火災(zāi)承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樗�就舞王俱樂部是否有營業(yè)執(zhí)照問題向中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，領(lǐng)導(dǎo)告訴他“如果沒有領(lǐng)導(dǎo)安排，不要再管此事”。

　　2008年春節(jié)前的一個(gè)晚上，黃忠曾經(jīng)一個(gè)人來到舞王俱樂部，檢查其是否有營業(yè)執(zhí)照。當(dāng)時(shí)因?yàn)榫銟凡坷习宀辉冢�他沒有看到營業(yè)執(zhí)照。事后，他就舞王俱樂部是否有營業(yè)執(zhí)照問題向中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。中隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)則告訴他，如果沒有領(lǐng)導(dǎo)安排，叫他不要再管此事。黃忠還提出，事發(fā)后，城管部門的領(lǐng)導(dǎo)曾要求他，在有關(guān)部門調(diào)查時(shí)，不要承認(rèn)到舞王俱樂部檢查過。

　　劉新華

　　針對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控，劉新華辯稱，不管是作為龍崗街道龍東社區(qū)居委會(huì)主任，或是龍東社區(qū)工作站副站長，他都沒有執(zhí)法權(quán)、檢查權(quán)、處罰權(quán)，其職責(zé)僅僅是對(duì)上級(jí)部門的執(zhí)法行動(dòng)做些配合工作。

　　劉新華稱，他只是龍東社區(qū)工作站三名副站長之一，其工作職責(zé)事先有明確的分工。因此，對(duì)社區(qū)書記安排其負(fù)責(zé)龍東社區(qū)信訪安全維穩(wěn)“掃雷”專項(xiàng)行動(dòng)，他提出異議。龍東社區(qū)同時(shí)有三名信訪安全維穩(wěn)“掃雷”專項(xiàng)行動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)工作小組副組長，他僅是其中之一。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)指控其瞞報(bào)舞王俱樂部“雷情”，他辯稱，因其沒有執(zhí)法權(quán)和查處權(quán)，只能將情況上報(bào)街道辦。他承認(rèn)，指示信息員將未消除的“雷情”當(dāng)成已經(jīng)消除上報(bào)，自己有過錯(cuò)，但又不承認(rèn)是瞞報(bào)。

　　王津

　　對(duì)于是否構(gòu)成“玩忽職守罪”，王津表示將接受法院的判決結(jié)果，且當(dāng)庭承認(rèn)收受了舞王俱樂部老板的5000元。

　　起訴書指控，2008年4月9日，執(zhí)法大隊(duì)行文通知各街道文化服務(wù)中心，對(duì)執(zhí)法大隊(duì)已掌握的無證無照歌舞娛樂場所情況予以核實(shí)，并補(bǔ)充完善。龍崗街道文化服務(wù)中心補(bǔ)充了包括舞王俱樂部在內(nèi)的5家無證無照的歌舞娛樂場所名單，于4月11日傳真到執(zhí)法大隊(duì)。王津明知收到了上述核實(shí)補(bǔ)充名單材料，卻未進(jìn)行審核，后其發(fā)現(xiàn)區(qū)“掃雷”辦第六期工作簡報(bào)中，排查整改數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表中龍崗街道歌舞娛樂場所隱患未整改部分為零時(shí)，亦未與前期上報(bào)的材料進(jìn)行核對(duì)，使得舞王俱樂部得以繼續(xù)經(jīng)營。(記者王納)