某網(wǎng)友在上海地鐵二號(hào)線上拾到一個(gè)文件袋，為了“讓更多的人可以了解我們的某些‘公仆’的真實(shí)生活”，他在將材料寄到相關(guān)省紀(jì)委的同時(shí)，也在網(wǎng)絡(luò)上公布了出來(lái)。由此導(dǎo)致這幾日頗為轟動(dòng)的“出國(guó)考察門”事件。江西新余“人力資源考察團(tuán)”和“溫州培訓(xùn)團(tuán)”一起被曝光，前者11人13天花費(fèi)35萬(wàn)，后者23人21天花費(fèi)65萬(wàn)(11月30日《中國(guó)青年報(bào)》)。

　　對(duì)于公費(fèi)出國(guó)考察背后的那點(diǎn)貓膩，公眾實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不陌生了，不是有人大代表說(shuō)過(guò)嘛:“公務(wù)員出國(guó)考察其實(shí)是一種變相福利。”盡管大家都有心理準(zhǔn)備，但這次網(wǎng)友偶然拾獲旅行社的“官員出國(guó)考察清單”，依然讓公眾震驚不小。這種震驚印證了一種“丑行”的無(wú)奈———事實(shí)居然和傳說(shuō)中的一模一樣。

　　問(wèn)題是，公眾是頭一次看到這樣的“考察清單”，有關(guān)部門也是頭一次嗎?如果他們?cè)敢獾脑挘�拿到旅行社這樣的“考察清單”，應(yīng)該不難吧?

　　在江西新余，違規(guī)出國(guó)考察的11名成員已經(jīng)受到了嚴(yán)厲的行政、紀(jì)律處分;而在溫州，我們暫時(shí)聽到的還是有關(guān)部門“考察賭城很合理”的狡辯。但是無(wú)論如何，得到組織批準(zhǔn)的“違規(guī)出國(guó)考察”事實(shí)上都應(yīng)該是“很合理”的，而不是“違規(guī)”的。關(guān)鍵問(wèn)題只是這種“很合理”的出國(guó)考察本身是不是“合理”的?換句話說(shuō)，納稅人要的處理，不是“誰(shuí)出事誰(shuí)倒霉”的處理，而是進(jìn)一步深入的反腐思考，并引起制度安排上的療救注意。

　　有網(wǎng)友寫文章說(shuō):很想學(xué)習(xí)一下新余官員的“北美考察報(bào)告”。在我看來(lái)，這不是一種純粹的諷刺，而是一種權(quán)利的追問(wèn):納稅人有沒有權(quán)利知道出國(guó)考察的“公仆”都考察了些什么回來(lái)?他們出國(guó)考察的具體安排怎樣?所有花費(fèi)情況又怎樣?誰(shuí)批準(zhǔn)了他們的出國(guó)考察?誰(shuí)又承接了他們的出國(guó)考察?———所有的這些，納稅人是否享有知情的權(quán)利?

　　旅行社意外遺失、納稅人意外拾獲的“考察清單”，無(wú)疑揭開的只是“出國(guó)考察腐敗”的冰山一角，因此，我們不希望對(duì)“出國(guó)考察門”的調(diào)查，僅僅只是就事論事的個(gè)案處理。

　　我們更想知道的是:有多少出國(guó)考察是真正意義上富有成效的出國(guó)考察，而又有多少其實(shí)是變相的出國(guó)旅游?唯有舉一反三地調(diào)查“出國(guó)考察門”，才是真正有意義的。否則，就事論事的調(diào)查，無(wú)非只是對(duì)“運(yùn)氣”的調(diào)查和處理而已。既然被納稅人抓住現(xiàn)行的概率是如此之低，那么又何足為懼?(盛翔）