實(shí)踐中刑訊逼供屢有發(fā)生，需要我們進(jìn)一步研究遏制刑訊逼供的措施和方法。

　　一、對(duì)遏制刑訊逼供的措施方法的分析與評(píng)價(jià)

　　關(guān)于發(fā)生刑訊逼供的原因，有專家學(xué)者提出主要包括以下幾個(gè)方面:一是執(zhí)法思想的原因。執(zhí)法人員受封建思想的不良影響，法治觀念淡漠，特權(quán)思想嚴(yán)重，將刑訊逼供作為打擊犯罪的“合法”手段。二是執(zhí)法能力的原因。一些執(zhí)法人員專業(yè)素質(zhì)低下，偵查能力和司法資源有限，為了“破案”，特別是在“命案必破”的壓力下，不得不依靠刑訊取得口供。三是法律制度的原因。包括無(wú)罪推定原則的不完整性、偵訊合一及偵押合一體制的缺陷性、非法證據(jù)排除規(guī)則的不徹底性、刑訊逼供的舉證責(zé)任倒置規(guī)則的缺失性、律師行使辯護(hù)權(quán)的滯后性，等等。

　　關(guān)于刑事訴訟法律制度上的設(shè)計(jì)，乃長(zhǎng)遠(yuǎn)的治本之策。但是，我們不得不承認(rèn)，法律制度的改革和完善不是一蹴而就的，從制度設(shè)計(jì)到制度實(shí)現(xiàn)往往需要一個(gè)較長(zhǎng)的過程。況且，某些制度如非法證據(jù)排除原則、舉證責(zé)任倒置原則等，屬于事后的救濟(jì)方法，這種制度安排固然可以在一定程度上阻止刑訊逼供發(fā)生的可能性，但是并不能鏟除刑訊逼供發(fā)生的條件，并不具有在實(shí)踐中阻斷刑訊逼供的必然性。

　　筆者認(rèn)為，實(shí)行訊問犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像制度、訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度，以及對(duì)犯罪嫌疑人的偵押分離制度，是最大限度地遏制刑訊逼供的有效方法和制度保障。然而，要想在短時(shí)間內(nèi)全面實(shí)現(xiàn)三項(xiàng)制度，還面臨著諸多障礙。特別是訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度和犯罪嫌疑人的偵押分離制度的實(shí)現(xiàn)，首先需要修改現(xiàn)行的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，這樣大規(guī)模的法律制度的修改，絕非短期之內(nèi)可以實(shí)現(xiàn)。

　　那么，在現(xiàn)行的法律制度框架之下，有沒有可行而有效的遏制刑訊逼供的良方呢?

　　二、物質(zhì)隔離:使偵犯雙方保持不能接觸的空間距離

　　犯罪學(xué)領(lǐng)域有一種預(yù)防犯罪方法叫“條件預(yù)防”，即當(dāng)沒有辦法消除人的犯罪欲望時(shí)，采取從制度上、技術(shù)上減少可能犯罪的機(jī)會(huì)，使人的犯罪行為不能得逞或者難以得逞。如為了防止小偷入室盜竊，給居室安裝牢固的防盜門窗;考慮到竊賊常常夜間作案，采取加強(qiáng)城市照明的方法;因?yàn)楦`賊總是想盜竊現(xiàn)金，就鼓勵(lì)使用信用卡支付消費(fèi)。這正是所謂的“防賊心不如防賊手”。

　　基于條件預(yù)防的理論啟示，筆者認(rèn)為，在我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟制度框架和司法資源條件下，最現(xiàn)實(shí)、最有效的方法是采取物質(zhì)隔離的技術(shù)手段，從空間上絕對(duì)隔離偵查人員和犯罪嫌疑人雙方的身體接觸，使偵查訊問人員不能刑訊逼供。

　　這一技術(shù)手段的具體設(shè)計(jì)是:在專門的提訊場(chǎng)所內(nèi)，將被訊問的犯罪嫌疑人羈押在一個(gè)專門的提訊室內(nèi)，由看守所警務(wù)人員押解，將提訊室鎖門關(guān)閉。偵查人員在提訊室門(鐵柵欄門)外訊問，偵查訊問人員與被訊問的犯罪嫌疑人保持足夠的物理空間，使二者不能發(fā)生身體上的物理接觸。為了更穩(wěn)妥起見，提訊室可以設(shè)計(jì)為前后兩個(gè)門，偵查人員和犯罪嫌疑人由不同的門進(jìn)出。同時(shí)，如果輔以看守所警務(wù)人員或者檢察機(jī)關(guān)駐所檢察人員的監(jiān)視器閉路監(jiān)視，并規(guī)定最長(zhǎng)的提訊時(shí)間，則可以更大程度地防止刑訊逼供的發(fā)生。這一看似最簡(jiǎn)單的方法，也許就是最有效、最簡(jiǎn)便易行的方法。這一方法有以下優(yōu)點(diǎn):

　　一是限制了偵查人員提訊犯罪嫌疑人時(shí)的物理距離，使二者不能發(fā)生身體的接觸。當(dāng)前，偵查人員提訊犯罪嫌疑人時(shí)，大多數(shù)做不到從空間上予以物理隔離，如由偵查人員自行從看守所押解犯罪嫌疑人至提訊室，在提訊室內(nèi)偵查人員可以任意接觸犯罪嫌疑人;受條件限制，有些單位甚至就在偵查人員的辦公室內(nèi)訊問犯罪嫌疑人。目前這種訊問犯罪嫌疑人的方式，在物理空間上為刑訊逼供的發(fā)生提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

　　二是無(wú)需更改現(xiàn)行的刑事訴訟制度。如前所述，無(wú)論是嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則的確立與完善，還是全程同步錄音錄像制度、訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度的確立，都需要有一個(gè)長(zhǎng)期的立法確認(rèn)過程。而實(shí)行訊問的偵查人員和犯罪嫌疑人雙方的物理隔離方法，則不涉及刑事訴訟法律規(guī)則，不存在法律上和體制上的障礙，僅需對(duì)提訊場(chǎng)所進(jìn)行簡(jiǎn)單地設(shè)計(jì)改造，就可以付諸實(shí)行。

　　三是技術(shù)要求低、成本低，可操作性強(qiáng)。與同步錄音錄像的方法相比，該方法不需要購(gòu)買價(jià)值不菲的錄音錄像設(shè)備，不需要持續(xù)購(gòu)買大量的錄音錄像帶、光盤，不需要專門的錄音錄像技術(shù)人員(當(dāng)然，遏制刑訊逼供并不是實(shí)行同步錄音錄像的唯一功能)。所需要的成本，僅僅是在原提訊室內(nèi)增加一道鐵柵欄門。條件許可的情況下，可以配置閉路監(jiān)視設(shè)備，供看守所警務(wù)人員或檢察駐所人員監(jiān)視。即便如此，監(jiān)視設(shè)備的成本也大大低于錄音錄像的成本。

　　可能影響該措施的最大障礙，是看守機(jī)關(guān)有可能因與偵查機(jī)關(guān)的“共同利益”而“開門放水”，從而發(fā)生刑訊逼供。為了克服這一缺陷，最好的方法當(dāng)然是改革當(dāng)前的偵押行政管理結(jié)構(gòu)，將看守所從公安機(jī)關(guān)中分離出來(lái)，使之隸屬于司法行政機(jī)關(guān)管理，從而使看守所的羈押工作不再受制于公安機(jī)關(guān)。然而，這一方法的實(shí)現(xiàn)依賴于現(xiàn)行法律制度的改革，短時(shí)間內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。

　　三、制度保障:羈押機(jī)關(guān)的連帶責(zé)任與檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督措施

　　在偵押合一的羈押體制改革之前，如何才能保障用物理隔離方法遏制刑訊逼供的有效性呢?在現(xiàn)行的法律制度框架下，并考慮可行性問題，筆者提出以下兩個(gè)建議。

　　一是對(duì)在看守所羈押期間發(fā)生的刑訊逼供案件，可以考慮追究羈押機(jī)關(guān)相關(guān)人員的連帶責(zé)任。其法律依據(jù)是，依照《看守所條例》規(guī)定，看守所是羈押依法被逮捕、刑事拘留的人犯的專門機(jī)關(guān)，必須“保障人犯的合法權(quán)益。嚴(yán)禁打罵、體罰、虐待人犯”。那么，一旦在看守所發(fā)生了刑訊逼供，就意味著看守所沒有履行好保障人犯合法權(quán)益的職責(zé)義務(wù)，看守所理應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)刑訊逼供的后果，重者可以依照刑法追究相關(guān)看守責(zé)任人員玩忽職守的刑事責(zé)任;輕者可以依照行政法規(guī)追究其行政責(zé)任。如此，則可以最大限度地增強(qiáng)看守所警察履行職責(zé)的責(zé)任心，防范其受到偵查部門的干擾，保障物質(zhì)隔離措施的有效性。

　　二是檢察機(jī)關(guān)可以通過閉路監(jiān)視設(shè)備等途徑，監(jiān)控偵查人員的訊問過程。人民檢察院依法對(duì)看守所的監(jiān)管活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，保障看守所內(nèi)被羈押人犯的人身安全等合法權(quán)益，是檢察機(jī)關(guān)駐所檢察的基本要求。為了增強(qiáng)物質(zhì)隔離措施的有效性，應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)通過閉路監(jiān)視設(shè)備的方式，監(jiān)督偵查人員在提訊室內(nèi)的訊問過程，防止刑訊逼供和變相刑訊逼供的發(fā)生。

　　(作者：李繼華 單位:北京市人民檢察院第二分院)