（北京市）西城法院前院長(zhǎng)郭生貴一審被判死緩，被認(rèn)定貪污受賄797.28萬元。昨天，媒體報(bào)道郭生貴不上訴，并對(duì)其1998年由東城區(qū)調(diào)任西城區(qū)法院院長(zhǎng)后的短短8年間斂財(cái)事實(shí)大起底。

　　郭生貴是東西城乃至全市司法界的要人、聞人。他從1975年進(jìn)入東城法院，歷任審判員、庭長(zhǎng)、副院長(zhǎng)，1996年升任院長(zhǎng)。上個(gè)世紀(jì)八十年初，我曾在東城法院隔壁居住，也算是郭院長(zhǎng)的老鄰居。那時(shí)，郭院長(zhǎng)可能還不那么黑。郭院長(zhǎng)把司法公正糟蹋得不成樣子，或許是上世紀(jì)九十年代以后的事情。他在本市司法系統(tǒng)任職30余年，副局級(jí)級(jí)別，是近年來本市司法系統(tǒng)涉貪級(jí)別最高的官員。他是一個(gè)貪贓枉法的典型，有口皆碑，路人皆知。他為了斂財(cái)，究竟搞出多少冤假錯(cuò)案，估計(jì)比坊間傳說其收受大量字畫、房產(chǎn)還難清查。

　　昨天的媒體報(bào)道中，特別強(qiáng)調(diào)：“此前盛傳其收受的大量字畫和房產(chǎn)未在檢察院指控范圍，涉案金額也不包括這部分。”(新京報(bào))關(guān)于郭生貴東窗事發(fā)的經(jīng)過，我至少聽過十幾次西城區(qū)官員繪聲繪色的講述，情節(jié)生動(dòng)，一波三折。《財(cái)經(jīng)》曾報(bào)道：一男子因涉嫌職務(wù)犯罪被西城法院審理，其妻給郭生貴送上一幅價(jià)值不菲的字畫，希望為丈夫減刑，但男子在西城法院被判刑5年，該女子索還字畫不成，遂舉報(bào)郭生貴。《財(cái)經(jīng)》的這個(gè)報(bào)道過于簡(jiǎn)單。我聽說的是該女子丈夫的案子在上級(jí)法院二審時(shí)，徹底翻盤。因?yàn)槎�審未送禮而得到與送禮不同的審判結(jié)果，該女子才去找中間人要求索還字畫。

　　傳說郭生貴酷愛字畫，有大量收藏品。還聽說，他把字畫請(qǐng)專家鑒定真?zhèn)危�并�?biāo)明價(jià)值幾何。更有人說，他把其中的部分珍品出版畫冊(cè)為《郭生貴藏畫集》。當(dāng)然，究竟是否有無這批藏畫或出版畫集，需要辦案人員加以澄清。但是，整個(gè)案情中一幅字畫都不見了，似乎也與盛傳中的情況出入太大。即使是從消除坊間流言的角度，辦案人員也有必要通過新聞媒體給公眾一個(gè)交待。有了這個(gè)交待，既可以澄清事實(shí)，又不致使公眾對(duì)辦案本身以及這批字畫的下落產(chǎn)生新的聯(lián)想。

　　還有一個(gè)房產(chǎn)問題。昨天公布的案情中，只提到一處。2003年六七月間，郭生貴以為本單位住房困難干警解決住房為由，向北京金融街建設(shè)開發(fā)有限公司索要住房。該公司將豐臺(tái)區(qū)1套成本價(jià)為16萬余元的一居室永久使用權(quán)，以2萬元的價(jià)格按照郭的要求轉(zhuǎn)至其外甥顧某名下。后郭通過其胞弟張鳳海(隨母姓)將該房置換為朝陽區(qū)一套三居室。倘若郭院長(zhǎng)只搞了一套一居室，還交了2萬元，還真有點(diǎn)“房產(chǎn)清廉”的味道。可是，這又與坊間傳說相去甚遠(yuǎn)，甚至可說有天壤之別。這一點(diǎn)，既然已有媒體公開指出，也請(qǐng)辦案人員一并澄清為好。

　　我們相信郭生貴一案辦成鐵案，從郭生貴服從一審死緩判決即可看到。這與劉志華案一審死緩判決后表示上訴大為不同。以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的判決，如果有一部分事實(shí)變成“甄士隱(真事隱)”，那么，準(zhǔn)繩的度量也是有可能發(fā)生誤差。差以毫厘，失之千里，此之謂也。(蘇文洋）