“執(zhí)法方式太簡單、太粗暴、太業(yè)余”，這是眾多行政法專家對深圳市寶安區(qū)石巖街道辦工作人員導(dǎo)致“摩的”車主李國超死亡事件，給出的最為直接的評價(jià)。

　　據(jù)了解，11月10日下午，李國超的家屬已經(jīng)接受了寶安區(qū)政府預(yù)先墊付的20萬元，先行處理死者善后事宜，隨后再就有關(guān)責(zé)任及賠償問題進(jìn)行協(xié)商的處理方案。目前，李國超的遺體已經(jīng)火化，事件基本平息。

　　不少行政法專家認(rèn)為，事件雖然已經(jīng)處理完畢，但對事件所暴露出的問題的思考才剛剛開始。

　　街道辦事處沒有道路執(zhí)法權(quán)

　　據(jù)了解，深圳市寶安區(qū)石巖街道辦為清理非法營運(yùn)車輛而在轄區(qū)內(nèi)設(shè)立了檢查點(diǎn)，一輛無牌照載人的摩托車加速沖過攔車點(diǎn)，行至石巖街道寶石東路前方的一處紅綠燈路口時(shí)，車主李國超又掉頭沿該路由東往西行駛回來。街道辦工作人員賴某見狀便翻過中間護(hù)欄進(jìn)行攔阻。在李國超未停車的情況下，賴某用手中的對講機(jī)砸向李國超頭部，致使李國超駕駛的摩托車失控，撞上路邊的燈柱不治身亡。

　　“街道辦事處沒有道路執(zhí)法權(quán)，它只是政府的派出機(jī)構(gòu)，只有協(xié)助執(zhí)法的職能�！眹�家行政學(xué)院行政法教授楊小軍今天接受記者采訪時(shí)說。

　　記者查閱了1993年1月25日起施行的《深圳市街道辦事處工作規(guī)定》發(fā)現(xiàn)，這一規(guī)定對街道辦事處的職責(zé)權(quán)限做了十條規(guī)定，其中并沒有明文規(guī)定街道辦事處有道路執(zhí)法權(quán)。

　　“從街道辦事處工作人員賴某的行為看，就不是執(zhí)法人員的職業(yè)表現(xiàn)，交警、城管、路政執(zhí)法人員都不會做出拿對講機(jī)砸人這么‘傻’的動作。”楊小軍說，這一事件暴露出街道辦工作人員的素質(zhì)、理念、工作方法需要改進(jìn)，在與老百姓生存密切相關(guān)的執(zhí)法中，執(zhí)法人員要禁用強(qiáng)制性手段，以免激化矛盾。

　　行政法專家肖鳳城今天接受記者采訪時(shí)表示，行政執(zhí)法權(quán)有兩種，一種是職務(wù)行為執(zhí)法，如工商執(zhí)法；一種是授權(quán)委托執(zhí)法。委托執(zhí)法的機(jī)構(gòu)要對被委托執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行為負(fù)完全責(zé)任。深圳市寶安區(qū)石巖街道辦如果本身不具備設(shè)“卡”的資格，就必須獲得相關(guān)部門的授權(quán)，如果無授權(quán)，其設(shè)“卡”行為就是違法的。即使政府授權(quán)街道辦事處設(shè)“卡”檢查，政府也有責(zé)任向辦事處的人員說明哪些行為可為，哪些行為不可為。

　　群眾圍堵顯露“投訴”渠道不暢

　　據(jù)了解，李國超死亡后，其家屬誤以為設(shè)“卡”查車是深圳警方組織的，于是召集了很多人聚集到石巖交警中隊(duì)，引發(fā)大量人員圍觀。之后，少數(shù)不法人員扔石頭并掀翻警車。

　　“圍堵警察、破壞警用設(shè)施，是暴力行為，李國超的家屬帶頭圍堵交警中隊(duì)的行為不妥當(dāng)，即便是交警在執(zhí)法中有問題，群眾也應(yīng)該采取舉報(bào)、投訴、復(fù)議、訴訟等合法方式解決，不應(yīng)采用這種不正規(guī)的渠道表達(dá)訴求�！毙�鳳城解釋，在這一事件中，石巖交警中隊(duì)的表現(xiàn)就非常職業(yè)，他們并沒有因?yàn)楸徽`解就氣急敗壞，而是一直保持高度克制，做解釋疏導(dǎo)工作。

　　但是，群眾的圍堵行為也說明了另一個問題，那就是群眾訴求的渠道不暢。肖鳳城認(rèn)為，街道辦事處或交警如果設(shè)計(jì)了面對危機(jī)事件、警民沖突的投訴機(jī)制，讓他們發(fā)表意見，提出自己的主張，很多沖突是可以避免的。

　　據(jù)報(bào)道，事件發(fā)生后有群眾說，即使有投訴渠道，解決問題也很慢。人死了，家屬才敢敞開鬧，鬧事解決問題快。

　　對此，肖鳳城提出了自己的看法。他認(rèn)為，投訴機(jī)制如果常態(tài)化、有效化，群眾還是歡迎走合法、正規(guī)的投訴渠道的，群眾的反應(yīng)只能說明群眾表達(dá)意見的渠道還沒有制度化，仍然處于需要完善的改進(jìn)階段。

　　有專家認(rèn)為，群眾的合理訴求長期得不到解決值得反思。近期在一些地方接連出現(xiàn)的“出租車罷運(yùn)”就是一例，倘若是體制機(jī)制“失靈”而導(dǎo)致群眾訴而無果，就應(yīng)該加以改革和完善；倘若源自一些部門出于自身利益而推諉扯皮，就需要明確職責(zé)；倘若因?yàn)橐恍└刹孔黠L(fēng)官僚，對待群眾態(tài)度冷漠，甚至阻礙群眾進(jìn)一步反映問題，就必須嚴(yán)厲問責(zé)。

　　設(shè)“獨(dú)立調(diào)查委員會機(jī)制”以顯公平

　　那么，今后再出現(xiàn)與民眾關(guān)系密切的沖突事件時(shí)應(yīng)該如何應(yīng)對呢？

　　“我建議，最好由第三方主導(dǎo)組織一個調(diào)查組，成員可由多方人士構(gòu)成，包括相關(guān)的民眾代表。調(diào)查組對事件的前因后果進(jìn)行調(diào)查后，找出問題所在，在平衡各方意見的基礎(chǔ)上做出結(jié)論，然后上報(bào)政府。”肖鳳城說。

　　肖鳳城認(rèn)為，如果發(fā)生一些群眾情緒激烈的事件，全部由政府出面處理，對那些涉及與政府部門利益相關(guān)的問題，群眾很容易產(chǎn)生政府會“胳膊肘往里拐”的看法，影響處理結(jié)果的公正性，所以應(yīng)該通過設(shè)立一個獨(dú)立調(diào)查委員會的辦法，既可以解決民眾的疑惑心理，也可以維護(hù)政府公正的形象�！岸�且，這種調(diào)查委員會比政府主導(dǎo)的聽證會更能彰顯公正，取信于民�！毙�鳳城說。(記者 陳煜儒）