溫州官員楊湘洪滯法不歸，近期報(bào)道和議論一波接一波。人們的興趣點(diǎn)一是為何讓他順利開(kāi)溜了，二是楊湘洪究竟干下什么見(jiàn)不得人的事，三是能否將其勸返回國(guó)。其實(shí)，目前唯一能得出的可靠結(jié)論是，楊湘洪根本不適合擔(dān)任公職。

　　楊湘洪滯法不歸，據(jù)說(shuō)是“有人告他”。我們并未掌握他違法犯罪的確切證據(jù)，“疑罪”從無(wú)，所以要讓楊湘洪繼續(xù)做官。在這個(gè)邏輯前提下，溫州市委派出工作組赴法，欲勸其回國(guó)，近日已無(wú)功而返。

　　要?jiǎng)穹禇钕婧椋�就要�?wèn)問(wèn)他愿不愿意回國(guó)。有關(guān)部門(mén)保證他回國(guó)后好像“什么事情都沒(méi)發(fā)生”，繼續(xù)擔(dān)任黨內(nèi)外原職。最近還有一位人士建議，如果尚未掌握楊湘洪的犯罪事實(shí)，可從黨紀(jì)政紀(jì)角度勸返，承諾回來(lái)后可以繼續(xù)擔(dān)任原來(lái)職務(wù)，或調(diào)任相應(yīng)職務(wù)，僅作批評(píng)，不作處分。

　　邏輯恰恰在這里斷裂，給楊湘洪保留官職實(shí)則很不合邏輯。普通公民出國(guó)旅游，還不能擅自離開(kāi)。而楊湘洪作為官方代表團(tuán)率團(tuán)主官，在國(guó)外找個(gè)借口消失得無(wú)影無(wú)蹤，這本身就違反了外事紀(jì)律。跑到外國(guó)去向組織遞交辭呈，這本身就不正常。在社會(huì)主義民主政治背景下，這樣的官員已辜負(fù)人民托付之重，必須讓他下臺(tái)。

　　或許有人覺(jué)得，對(duì)楊湘洪暫不作結(jié)論，有利于勸返。而勸返一位滯外官員，無(wú)論是對(duì)于保全政府體面，還是作為反腐敗策略，都是必要的。有檢察機(jī)關(guān)人士說(shuō)，勸返相比引渡，步驟簡(jiǎn)單，成本低廉。把滯外官員勸回來(lái)，他就處于我們的掌控中，如果他沒(méi)有問(wèn)題，就讓他繼續(xù)做官；如果將來(lái)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，也可以采取措施。

　　這實(shí)在是低估了滯外官員的智力，誤解了一個(gè)正常成年人的理智水平和責(zé)任能力。一名官員瞅準(zhǔn)出訪機(jī)會(huì)，找個(gè)借口溜之大吉，想必是經(jīng)過(guò)了精心策劃，選擇往往是“利益最大化”的，同時(shí)往往也是最后一招。一個(gè)人可以在街頭徘徊，甚至可以在婚姻上反悔，但他不可以在公共政治中出爾反爾。他必須走好每個(gè)步驟，并承擔(dān)相應(yīng)后果。

　　一名官員，既然已跨出滯外這一步，實(shí)際上他已沒(méi)有回頭路。誘之以“利”，保證讓他回國(guó)之后繼續(xù)做官，這高估了官位對(duì)于某些“成功人士”的重要性。在國(guó)內(nèi)，當(dāng)官自然“前途無(wú)量”。但如果有了錢(qián)，可以到國(guó)外“發(fā)展”，官位就可能黯然失色。滯外算一種“自我暴露”，選擇暴露后再返回，簡(jiǎn)直是自投羅網(wǎng)。

　　如果一名官員，一會(huì)兒滯外不歸，一會(huì)兒慨然歸來(lái)，把自己推向輿論的風(fēng)口浪尖，不僅讓政府尷尬，也讓自己難堪。政治生活不排斥情感，有時(shí)候政治人物也會(huì)有情緒波動(dòng)、失言失態(tài)，但整個(gè)人必須建基于理性之上。唯其如此，官員才是公眾可以預(yù)測(cè)和可信任的。一名不理性的官員，政府干嗎非讓他當(dāng)官不可？人民憑什么選他做官？

　　我們應(yīng)當(dāng)選擇的，只能是訴諸法律。(楊于澤)