相信昨天本報（北京晚報）讀者，都不會放過重慶出租車司機(jī)罷運(yùn)這篇報道。我很自信的是，我比一般讀者多讀了幾遍，除了本報之外，還讀了其他幾份報紙，內(nèi)容上大同小異，或無異，都是據(jù)新華社電、“新華視點”，標(biāo)題上各有不同，諸如“重慶出租車昨大規(guī)模罷運(yùn)”、“重慶出租車集體罷運(yùn)”等等。

　　這是一篇公正、客觀、較為詳實的新聞報道，很有公信力。以一個三十年從事新聞工作的記者眼光，我從中讀到一些耐人尋味的東西，愿與讀者分享。

　　新華社電中稱：“重慶市主城區(qū)發(fā)生了大規(guī)模出租車罷運(yùn)事件�！备鶕�(jù)以往的慣例，我們一般在新聞中主動回避使用“罷運(yùn)”、“罷工”一類的詞語，因為帶有較為明顯的階級利益沖突色彩。對于我們社會上發(fā)生的這一類事件，當(dāng)然也是各國經(jīng)常發(fā)生的極為正常的事件，我們往往歸于“群體性事件”�！叭后w性事件”這個名詞的毛病，在于概念不清，失之籠統(tǒng)。什么樣的群體？哪一個群體？“罷運(yùn)”很清楚，就是出租車司機(jī)罷工了，不會產(chǎn)生歧義，不會讓人誤以為出租車公司也參與其中。一般情況下，罷運(yùn)、罷工表達(dá)的是工人們對自己經(jīng)濟(jì)權(quán)利的主張和訴求，而對象則是管理部門或公司。

　　這次重慶出租車罷工也正是如此。新華社報道中說：“盡管出租車罷運(yùn)給重慶市民帶來不便，但不少群眾和網(wǎng)民對罷運(yùn)行為表示理解，并認(rèn)為罷運(yùn)要取得的效果不是漲價，而是讓管理部門和出租車公司降低規(guī)費(fèi)，并打擊其中可能存在的腐敗行為�！睂τ谝粋�群體或階層，合理合法地表達(dá)自己的經(jīng)濟(jì)權(quán)利和主張，拒絕為不公平薪酬而工作，過去我們往往“不理解”，甚至“不寬容”，某些地方還動用警力彈壓。社會的進(jìn)步，正是表現(xiàn)在盡管自己可能一時不便，但對他人爭取合理合法的權(quán)利給予最大限度的理解和支持，有一份正義感和道德良知，這是為了整個社會公平正義而付出的一點個人損失，有時候是不得已的損失。

　　盡管報道中稱這部分為“不少群眾和網(wǎng)民”，而不是“大部分群眾和大部分網(wǎng)民”，我也沒有到網(wǎng)上去調(diào)查是不是大部分網(wǎng)民，但我相信，絕大多數(shù)人都愿意維護(hù)社會的公平正義，只有特殊利益集團(tuán)和“可能存在的腐敗分子”才會反對。

　　報道說，“一些出租車司機(jī)反映，所掛靠的出租車公司收取的管理費(fèi)一般每月為7000元到8000元。因此，他們迫切要求提高運(yùn)價。出租車司機(jī)譚代華說：‘現(xiàn)在收入越來越低，我每天開出租車收入只有40元至50元’�！边@段報道中的邏輯關(guān)系我還暫時未弄明白�！皰炜俊钡墓芾碣M(fèi)何以收這么高？司機(jī)是否可以要求扣除運(yùn)營成本后，與公司平均分享利潤，分享自己創(chuàng)造的勞動成果，也就是說，每月七八千元管理費(fèi)加上司機(jī)的一千多元收入，二一添作五，一家一半，公司拿四千多，司機(jī)拿四千多。在我看來，公司“掛靠”一下每月拿四千多，榨取的剩余價值也大大超過了當(dāng)年駱駝祥子拉車時交給劉四爺?shù)姆蒎X。

　　增加運(yùn)價也可提高一點收入。但是，如果客人少了，競爭更加激烈，可能仍然解決不了根本矛盾或主要矛盾。重慶市交委副主任梁培軍在分析罷運(yùn)4個原因時，認(rèn)為第一個原因是出租車企業(yè)與駕駛員利益分配存在矛盾。這是很準(zhǔn)確的分析，但沒有上升到主要矛盾，不夠到位。管理費(fèi)的問題，是出租車行業(yè)的“三聚氰胺”，這個膿包不擠破，問題大概會長期存在，只是不同時期表現(xiàn)的激烈程度不同罷了。這次罷運(yùn)，算是一次比較激烈的反應(yīng)。(蘇文洋）