廉江市公安局召開新聞發布會通報，10月20日上午發生的廉江市政協副主席黃兆巒上班途中遇刺身亡案成功偵破，犯罪動機是個人恩怨(10月27日《信息時報》)。

　　黃兆巒遇刺原因有的說是搶劫誤殺、也有說是討厭校長的學生犯案、甚至傳出企業老總雇兇殺人的說法，也有人認為，黃兆巒遭此橫禍，可能是大膽改革得罪人。如今兇案已破，兇手亦悉數落網，而對于坊間多有猜測的“刺殺動機”卻還只是一個含糊其辭的“個人恩怨”！

　　據報道，犯罪嫌疑人非但對作案經過已經“供認不諱”，且被檢察機關批準逮捕——而“有證據證明有犯罪事實”則是刑事訴訟法明文規定的逮捕的證據條件，這說明警方所認定的“個人恩怨而非雇兇謀殺”事實已有證據證實——更讓人想不通的是，案件偵破過程和“排查通話記錄獲線索”等技術手段都已公諸于眾，為什么單單是犯罪嫌疑人行兇“動機”就見不得光呢？

　　這讓人不由得想起發生在10月11日的“哈爾濱6警察打死一男子”案件。先是打人者的警察身份，引來網絡上一片聲討聲，在黑龍江電視臺播放現場監控錄像后，一度讓網絡輿情轉向，但隨著民間對錄像被剪輯的猜疑，卻又讓人懷疑警方信息公開的背后是否存在“選擇性”。有人據此認為，“選擇性公開”還不如“不公開”。但筆者還認為，藏頭露尾、半遮半掩的所謂“公開”，恰恰是謠言迅速發酵傳播的溫床，“選擇性”公開涉案信息，與作偽使詐的造謠行徑并沒有兩樣。任何案件的信息都不該“選擇性”公開，否則謠言漩渦還會越來越大，最終必將引發整個公權力信任危機。“哈爾濱6警察打死人”案件如此，黃兆巒遇刺案也必將如此。 (江蘇 王威）