10月25日，第七次全國律師代表大會在北京召開，七屆中華全國律師協會由此產生。

　　“這是律師界的一件大事。但令人不解的是，這樣重要的大會為何不能面向廣大律師開放，而只是以內部通知的方式要求地方律師協會推選代表？”北京律師李方平對全國律協代表選舉表示質疑。

　　近日，他和江蘇律師張贊寧聯名向全國律協寄出《關于擴大律協會員有序政治參與的會員建議書》，建議完善律協換屆選舉制度。

　　律協代表的選舉方式一直飽受詬病。去年年底，寧夏律協選舉風波引發社會爭議，律協民主選舉的呼聲越來越高。今年8月26日，北京律協35名律師會員聯名在網上發布《順應歷史潮流，實現律協直選》的公開信，呼吁在即將到來的換屆選舉中，由全體會員直接選舉會長、監事長，如今，簽名律師的數量已升至70名。

　　“不是民選的代表怎樣維護律師權益”

　　“現在的律協代表都是內部推薦產生的，不是民選的代表怎么維護廣大律師權益？”律協直選呼吁的主要發起人之一程海律師在接受中國青年報記者采訪時說。

　　《中華全國律師協會章程》第13條規定，全國律師代表大會代表由省、自治區、直轄市律師代表大會代表從個人會員中選舉產生，也可由省、自治區、直轄市律師協會理事會從個人會員中推舉產生。各省、自治區、直轄市律師協會中由執業律師擔任的會長或副會長一人為全國律師代表大會的當然代表。

　　但一直以來，律協代表推選都沒有明確的規則，目前各地律協代表一般是經市律協黨委推薦提名，市司法局黨委審查同意，并征求市公、檢、法等有關部門意見，由律協理事會表決通過。

　　由于推選規則不明，目前律協代表的大多數由律師事務所主任或合伙人擔任，會長、理事、監事的大多數則是由規模較大的律師事務所合伙人擔任。“現在的北京律協實際是‘富人俱樂部’。”直選發起人之一唐吉田律師說。

　　近年來，律協組織越來越體現出行政化傾向。一些地方的律協會長由同級司法行政領導擔任，還有些地方政府部門作出諸如“律師辦案須請示報告”之類的規定。以北京市律協為例，其理事、監事、會長都是兼職，而絕大多數專職工作人員為市司法局人員擔任(包括秘書長)。程海等人認為，在這種情形下，北京律協成了第二司法局，是行政機關的附庸。

　　一些律師認為，目前的律協體制存在很多問題，律協成了“收錢多、辦事少”的空架子。如北京市律協每年收取每位律師2500元、每家律師事務所1萬元的高額會費，但除了一年一次的體檢和舉辦幾次研討會以外，很少舉辦其他活動。而律協從不將經費使用情況向廣大會員公示。律師們質疑：巨額會費到底是如何使用的？

　　“我們熱切盼望與各位代表一同推動新一屆全國律協內部治理的民主化、科學化、制度化。”李方平和張贊寧在建議書中寫道。

　　據了解，已有部分地區開始嘗試律協民主選舉。早在2003年，深圳律協就實現了一定程度的直選。根據深圳律協的章程，深圳律協會長候選人由10名以上的律師代表或5名以上的理事聯名從理事中推薦，由大會主席團從其中確定不多于3名，交律師代表大會進行選舉。當會長候選人獲得參加投票代表1／2以上的票，始得當選。還有上海、天津等地也開始探索實行律協代表民主選舉辦法。

　　北京律協直選提議一波三折

　　為了使自己的行業協會更好地維護律師權益，北京35名律師聯名發出呼吁，從即將開始的新一屆北京律協選舉起，推行真正的民主選舉，由全體律師直接選舉產生律師代表和律協會長、監事長。

　　“我們為什么要提起直選？就是因為律協是行業公會，必須要全體參與。如果律師代表不是會員選舉的，就只是少數人再去選會長、監事長，那就不具有代表性。”程海說。

　　聯署律師不但提出了北京市律協直選等具體要求，還草擬出了一份詳細的文件——《北京律師協會選舉程序》，提出將原本的50人組成一選區改為“500名律師一選區選5名律師代表”，以革除小選區便于操控律師代表的弊端，讓代表是真正被律師選出來的。“這也能增強律協代表的公益色彩，比如做公益的律師集中在一個所，按原來的規則就只能出一個代表。”程海說。

　　倡議律師的提案中也降低了對律師代表必須在“北京”執業滿多少年的資歷限制。“這是讓更多律師可以參選。”唐吉田說，“要成為律師代表，首先要有為律師服務的公益心，而在北京執業長短和是否有為律師服務的公益意識沒有必然聯系。”

　　呼吁書遞交以后，北京律協于9月5日在其官方網站的顯要位置發出了一封“嚴正聲明”，稱35位律師的行為是：“打著推動民主的幌子，直接質疑北京市律師協會的合法地位”，“其本質是妄圖擺脫司法行政機關的監督指導和律師協會的行業管理，全方位否定我國現行的律師管理制度、司法制度直至政治制度”。

　　“嚴正聲明”一出，業界輿論嘩然，許多原本沒有參與呼吁的律師撰文譴責，簽名支持直選人數在幾天內就升到56名。最初簽名的35人之一的老律師楊學林在博客上寫道：“當咱們北京的律師在辦案過程中遭到刁難、毆打、非法扣押時，咱們的律協怎么沒有發表‘嚴正聲明’？當咱們北京的律師在執業過程中遭到公權力和利益集團的報復，被非法拘留、逮捕和判刑時，咱們的律協怎么沒有發表‘嚴正聲明’？當新《律師法》今年6月1日開始實施后，被有關部門拒不執行時，咱們的律協怎么沒有發表‘嚴正聲明’？”

　　程海說他想不明白，“直選并不是什么新鮮事，國內外有大量直選的成熟經驗和做法，如香港、臺灣，還有法國律協會長都是直選的。”

　　民主選舉辦法仍留了行政干預尾巴？

　　9月12日，北京律協終于發表了起草了6年的律協章程征求意見稿，從9月12日到22日在其官方網站上征求意見。據我國現行的《社會團體登記管理條例》第11條規定，在社會團體申請成立時，章程草案是必須向登記管理機關提交的文件之一。北京市律協于1982成立，但一直沒有對外公開協會章程，律師代表的選舉辦法更加不明。這個明顯的時間差引起了業界和學界的質疑。

　　中國政法大學副教授王建勛說：“沒有選舉辦法，這20年多年來律師代表大會都是如何召開的？北京律協的代表和負責人都是如何產生的？這些人能夠代表律師的利益嗎？”

　　但律師們認為，這份遲到了26年的律協章程還是很令人期待。“現在新草案在技術層面的確有所進步，但指導思想依然是管制為主，會員義務為主。”程海說。

　　程海等人認為，新草案提出的換屆選舉辦法仍讓人存疑。草案27條規定，律師代表大會舉行換屆會議前應舉行“預備會議”，由本屆會長主持，產生“律師代表大會主席團”。作為換屆期間的臨時權力機構，這個“主席團”有權審議、提交大會表決事項，確定理事、副會長、會長、監事和監事長的候選人。但草案中并未規定“預備會議”由誰參加、“主席團”成員通過什么方法產生。

　　“預備會議很可能為司法行政干涉留下空子。”唐吉田律師說。

　　據媒體報道，備受爭議的寧夏律協換屆選舉就是源于主席團的干預。一次原本普通的換屆選舉，由于第一次投票結果使個別領導重點安排的人落選，當選的人員也不符合領導意圖，大會主席團竟然拒不公布選舉結果，而是強行命令各代表團分別“做工作”后重新投票。最終，第二次投票結果與第一次結果完全不同，硬是將第一次投票中被差額掉的“倒數第一先生”和“倒數第二先生”重新選上，其中一位還當上律協會長。

　　9月22日，程海和張立輝兩名律師將集體修改意見送到北京律協。律協一位負責人告訴他們，決定權不在律協，現在換屆工作上又加設了“領導小組”，由司法局副局長、律師管理處處長、律協會長和監事長4人組成，其他人都加入不了。“律師協會選舉的最高掌握者怎么能是非律師？”程海對此非常不解。

　　法治進步的推動者，首先要實現自身民主

　　盡管律師們的倡議未被完全采納，但這份公開征求意見的章程還是讓他們看到了民主選舉進步的希望。

　　“作為法治社會的重要推動者，律師本身卻不能充分享受民主自治，這是不可思議的。”35位發起人之一的張立輝律師呼吁現在“需要更多的人走到舞臺上來”。他希望更多的法律學者、人大代表等能來關注此事。

　　事實上，北京律協的直選風波已經引起了學術界的重視。9月21日，北京大學人民代表大會和議會研究中心召開了“社團組織民主治理問題”專題研討會，與會學者均對律協直選表示認可。北京航空航天大學法學院教授高全喜說：“直接民主與間接民主本身并無優劣，但在北京律師這樣人數不龐大的群體中，直接民主優于間接民主。”

　　人大法學院張志銘教授認為，要求直選，是要求社團民主“具有原初正當性”。“直選與律協做得好不好并沒有因果關系，即使這屆律協很清廉，就可以采取指定接班人的方式了嗎？”

　　“律協直選，天塌不下來。”中國社會科學院農村發展研究所研究員于建嶸說。(王俊秀 莊慶鴻）