針對上訴人的上訴理由、辯護人和檢察機關的意見，結合本案的事實和證據，本院綜合評判如下：

　　關于楊佳上訴稱其沒有殺人故意，且在本院開庭審理時，對其行兇殺人的事實辯稱記不清或不是事實。經查，楊佳在閘北公安分局持刀行兇殺人的事實，有查獲的作案工具、《現場勘查筆錄》、《尸體檢驗報告》、相關《鑒定書》和閘北公安分局大樓監控錄像、被害人的陳述、目擊證人的證言等大量證據證實，楊佳到案后亦曾供認在案。根據楊佳持刀行兇過程及捅刺被害人身體的部位、力度和結果，已充分證實楊佳具有明顯的殺人故意。因此，楊佳的相關辯解，與事實不符。

　　關于楊佳上訴稱在芷江西路派出所接受盤查時，被數名民警按倒在地毆打。經查，現場執法錄音以及相關證人證言證實，芷江西路派出所巡邏民警依法盤查楊佳時，由于楊佳不配合，即將楊帶至派出所詢問；芷江西路派出所的監控錄像中未反映出民警對楊佳實施毆打；楊佳本人筆記本記載及給本市公安機關的《投訴信》中均未提及被數名民警按倒在地毆打；相關民警陳述，在芷江西路派出所內對楊佳進行盤查時沒有毆打過楊佳。因此，楊佳上訴稱其在芷江西路派出所被數名民警按倒在地毆打，沒有證據證實。

　　關于楊佳上訴稱部分證人未出庭作證，一審審判程序不公正。經查，上海市第二中級人民法院開庭審理時，針對本案的起因，公訴人宣讀了相關民警的證言，出示了楊佳的《投訴信》；法庭還根據辯護人的申請，通知證人顧海奇到庭作證，播放了芷江西路派出所的現場執法錄音和監控錄像，上述證據均經當庭質證，查證屬實，作為定案根據。本院認為，根據《最高人民法院關于執行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第五十八條規定，“未出庭證人的證言宣讀后經當庭查證屬實的，可以作為定案的根據”，一審法院的審判程序，符合我國刑事訴訟法和相關司法解釋的規定。

　　關于辯護人提出司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心不具備鑒定資質，建議對楊佳重新進行精神病司法醫學鑒定的意見。　　

　　經查，《司法鑒定許可證》和證人朱廣友的證言等證據證實，司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心根據《全國人民代表大會常務委員會關于司法鑒定管理問題的決定》的規定，經司法行政部門審核后予以登記并公告，取得了包括法醫精神病鑒定等業務范圍的《司法鑒定許可證》。因此，該鑒定中心依法具備鑒定資質。

　　司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心的《鑒定意見書》及鑒定人管唯的當庭說明反映，該鑒定中心接受公安機關的委托后，鑒定人審查了本案的有關材料，結合送檢材料及精神檢查所見，楊佳有現實的作案動機，對作案行為的性質、后果有客觀的認識，根據有關診斷標準，楊佳無精神病，作案時對自己的行為存在完整的辨認和控制能力，按照有關技術規范，應評定為完全刑事責任能力。

　　現有證據表明，本案對楊佳進行司法鑒定的鑒定機構及鑒定人均有資質，鑒定人除對楊佳進行檢查性談話外，還審查了本案相關材料，鑒定程序規范、合法，鑒定依據的材料客觀，鑒定結論符合楊佳的作案實際情況。本案無證據證實存在鑒定人不具備相關鑒定資格、鑒定程序不符合法律規定、鑒定材料有虛假、鑒定方法有缺陷、鑒定結論與其他證據相矛盾或者鑒定人應當回避而沒有回避等情形。楊佳具有完全刑事責任能力的鑒定結論，符合刑事證據合法性、客觀性、關聯性的基本特征，應予采信。辯護人申請對楊佳重新進行精神病司法醫學鑒定的理由不充分，本院不予準許。

　　本院認為，上訴人楊佳因對公安民警就其所騎無牌照自行車依法進行盤查及對公安機關就其投訴的處理不滿，蓄意行兇報復，經充分準備，攜帶尖刀等作案工具闖入公安機關，連續捅刺、砍擊數名民警及保安人員，造成六人死亡、二人輕傷、二人輕微傷的嚴重后果，其行為已構成故意殺人罪，犯罪手段極其殘忍，罪行極其嚴重，社會危害極大，且無法定從輕情節，應依法懲處。原判認定被告人楊佳故意殺人的犯罪事實清楚，證據確實、充分，適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。楊佳的上訴理由不能成立。辯護人的辯護意見，本院不予采納。上海市人民檢察院建議駁回上訴，維持原判的意見正確，應予支持。現依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第(一)項的規定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十九條的規定，本裁定依法報請最高人民法院核準。

　　審 判 長 徐 偉

　　代理審判員 瞿 崎

　　代理審判員 孟 猛

　　二OO八年十月二十日

　　書 記 員 費 琦