(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　對農(nóng)民來說，最重要的東西是權(quán)利。政府所能做的，所應(yīng)當(dāng)做的是，把土地的權(quán)利還給農(nóng)民，讓農(nóng)民享有最大限度的權(quán)利

　　中共十七屆三中全會于10月9日召開，在此之前的9月30日，胡錦濤專程來到30年前農(nóng)村改革的起始點——安徽鳳陽縣小崗村進行考察，并宣示這次會議審議的政策性文件的主要內(nèi)容：現(xiàn)有土地承包關(guān)系要保持穩(wěn)定并長久不變，且賦予農(nóng)民更加充分而有保障的土地承包經(jīng)營權(quán)，允許農(nóng)民以多種形式流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營權(quán)，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營。國內(nèi)外輿論均認為，這將導(dǎo)致自實行土地的家庭承包經(jīng)營制以來鄉(xiāng)村財產(chǎn)制度的一次重大變革，對農(nóng)村經(jīng)濟、鄉(xiāng)村治理產(chǎn)生重大影響。

　　過去半個多世紀，中國的土地制度經(jīng)歷了幾番十分劇烈的變化。立國之初，按照平均主義原則，政府曾對全國土地進行了一次相當(dāng)徹底的再分配，普通農(nóng)民都分得小塊私有土地。但未過幾年，就開始推行集體化運動，集體化程度不斷提高，最終形成了土地的鄉(xiāng)村集體所有和經(jīng)營制度。這樣的制度無法為農(nóng)村經(jīng)濟提供最基本的激勵，因而自建立之初，各地農(nóng)民就不斷地突破這種制度，恢復(fù)自留地、建立包干制，小崗村不過是其中的一個比較突出的案例。政府認可了農(nóng)民的這些自發(fā)努力，到80年代初，終于確立了土地的集體所有、家庭承包經(jīng)營的制度。

　　這一制度確實在農(nóng)村土地集體所有的既定框架下，賦予了農(nóng)民一定的經(jīng)營權(quán)利，這也是80年代農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的制度基礎(chǔ)。但是，相對于快速增長的工業(yè)，農(nóng)業(yè)很快又陷入增長遲緩的境地，“三農(nóng)問題”再度成為重要的社會、經(jīng)濟與政治問題。其中的根本原因仍然是土地制度存在的缺陷。

　　現(xiàn)有的集體所有、家庭承包經(jīng)營制是一種在給定意識形態(tài)框架下的過渡性地權(quán)制度安排。在這種制度下，農(nóng)戶對土地的權(quán)利不夠完整，農(nóng)民所獲得的只是法律明文規(guī)定的有限的權(quán)利。更為重要的是，在目前的政治—經(jīng)濟制度下，農(nóng)民已經(jīng)獲得的權(quán)利，也即其有限的承包經(jīng)營權(quán)，也難以得到有效的保障。

　　其中的關(guān)鍵問題是，村集體和國家對于農(nóng)戶承包經(jīng)營的土地享有缺乏明確界定的剩余權(quán)利。村集體與農(nóng)戶的權(quán)利—義務(wù)關(guān)系缺乏嚴格而清晰的界定，而其所有權(quán)可以輕易地壓倒農(nóng)戶的經(jīng)營承包權(quán)。另一方面，國家——具體地表現(xiàn)為地方政府、基層政府，對農(nóng)村土地享有過于廣泛的權(quán)力，這種權(quán)力又沒有受到法律和政治的嚴格約束。法律規(guī)定農(nóng)民無權(quán)改變其承包經(jīng)營的土地和宅基地的用途，但地方政府卻可以隨意地使用土地征用權(quán)，對此，農(nóng)戶缺乏“討價還價”的權(quán)利。

　　也就是說，在現(xiàn)有地權(quán)安排下，農(nóng)民對土地的權(quán)利受到法律與權(quán)力的多重限制，因而，農(nóng)民的承包經(jīng)營權(quán)的價值自然會被嚴重低估，農(nóng)民守著土地卻無法獲得應(yīng)得的財富。由此又導(dǎo)致一個對城市化形態(tài)產(chǎn)生重大影響的后果：農(nóng)民無法以土地換取財富，因而，普遍地以打工者身份赤手進城。農(nóng)民如此進城，自然會遭到城市排斥，即便勉強留在城市，其法律與社會地位也相對低下。

　　可以說，不甚合理的農(nóng)村土地制度是當(dāng)代中國諸多經(jīng)濟、社會、政治問題的根源，不合理的主要表現(xiàn)就是，農(nóng)民對土地的權(quán)利既不完整，也無有效的法律與政治保障。這一問題已經(jīng)長期積累，政府也曾經(jīng)作出過一定努力解決這一問題，包括延長土地承包經(jīng)營期限，允許農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)在一定范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)。這一次的改革基本上延續(xù)這一方向，進一步增加農(nóng)民對土地的權(quán)利。

　　圍繞著這一改革方案，國內(nèi)外很多人士開始樂觀地討論農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題。然而，恰恰是這樣的討論，引起了另一部分人的嚴重憂慮：土地流轉(zhuǎn)，會不會導(dǎo)致土地不合理的集中，從而在行政征地制造的“失地農(nóng)民”群體之外，再度制造出另一批失地農(nóng)民？更可慮的是，在現(xiàn)有的政—經(jīng)結(jié)構(gòu)下，土地流轉(zhuǎn)會不會引發(fā)鄉(xiāng)村與城市強勢群體掠奪弱勢農(nóng)民土地的現(xiàn)象？

　　這樣的擔(dān)心也提醒決策者和那些致力于推動農(nóng)民土地制度變革的人士更為清晰地界定、宣示本次改革的宗旨。

　　改革的唯一目的是強化農(nóng)民對自己承包經(jīng)營的土地的權(quán)利，也就是說，進一步擴張農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)。一切改革措施，都應(yīng)圍繞著這一宗旨展開。至于農(nóng)戶承包經(jīng)營的土地是否流轉(zhuǎn)，是一個根本不需要討論的問題。因為，享有了較為充分、穩(wěn)定的地權(quán)的農(nóng)民，將如何安排自己的土地的權(quán)利，那是農(nóng)民自己的事情。一邊進行擴大農(nóng)民地權(quán)的改革，一邊又強勢地告訴農(nóng)民如何處置土地，這是自相矛盾的。

　　對農(nóng)民來說，最重要的東西是權(quán)利。政府所能做的，所應(yīng)當(dāng)做的是并且僅僅是，把土地的權(quán)利還給農(nóng)民，讓農(nóng)民享有最大限度的權(quán)利。這理應(yīng)是改革方案設(shè)計的唯一初衷，在制定后續(xù)的法律、政策時也應(yīng)以此作為核心的目標。按照這一目標，將會減少改革的爭議，并使農(nóng)民真正地從改革中受益。