一場繼非典之后,國內政壇掀起的近年來罕見的“問責風暴”正持續發力,激蕩中國政壇。

　　9月22日,在“毒奶粉”事件中,由于國家質檢總局監管缺失,負有領導責任的局長李長江引咎辭職。同一天,對三鹿牌奶粉事件負有領導責任,對事件未及時上報、處置不力負有直接責任的河北省委常委、石家莊市委書記吳顯國,被批準免職。

　　兩位高官的相繼被問責,將此輪“問責風暴”掀向高潮。問責之廣,所涉官員級別之高,都堪稱前所未有。

　　據不完全統計,從9月14日開始,至少19名縣處級以上高官落馬。

　　免職官員輕松能“換崗”?

　　被問責官員該何去何從,成為此次問責風暴中最惹人關注的焦點問題。

　　“只有免職后不再任用并且取消級別待遇,才能讓領導們有壓力。千萬不要搞成工作調動。”類似這樣的聲音,在本報記者目之所及的網友評論中,成為主導性觀點。

　　更有尖銳的網友用“換崗”等字眼形容被問責后復出的官員。挑逗公眾神經的幾起事件是:重慶彭水縣委書記藍慶華在2007年被免職以后,今年2月14日被任命為重慶市統計局副局長；洪洞縣黑磚窯事件中,被撤職的臨汾市堯都區副區長段春霞,后被堯都區任命為區長助理；原國家統計局局長邱曉華被“司法機關處理后”,轉身成了中海油高級研究員。

　　網友們擔心的是:輿論風暴過后,逐漸淡出媒體視野的這些官員,搖身一變,換個崗位,卻繼續出現在領導崗位上。

　　辭職官員應安排個未來?

　　“問責風暴”刮起之后,在各大網絡社區,網友們保持了持續的關注熱情。網友“月湖女”發貼說,“這幾乎是破天荒的大事,在以前問責多為副職,而這一次市委書記‘一把手’都直接下臺”。

　　值得關注的是,與以往不同,網絡輿論并沒有出現一邊倒的局面。在眾多網友對此拍手稱快的同時,也不難看到很多理性的反思聲音。

　　官員為什么要引咎辭職?究竟應該怎么安排他們的未來?

　　有網友分析認為,對官員引咎辭職和因負有領導責任被免職應該區別對待。“不能一棍子打死,因為一些他們無法掌控發生的事件而否定這些官員執政理事的才干。”有騰訊網友認為,“應該為此類官員設置一些出口,戴罪立功,以觀后效。”

　　問誰的責?如何問責?中國人民大學毛壽龍教授認為,“要對責任本身需要進行細分,比如說像組織上處理的應該是一個什么樣的責任,需要通過什么樣的組織程序；如果是行政上要負責,是不是要通過行政上的程序來處置相關的行政責任問題；如果是有一定的跟民主相關的,比如他是選任的官員,那么如何在選舉上的程序,或者說在立法的程序上來處理；如果涉及到司法機關,就需要在司法程序上做出一些詳細的規定。”

　　有評論指出,在各類導致嚴重后果的事故中,官員引咎辭職,更多體現的是一種道義上的政治責任,以體現政府和官員在權力上對人民的責任承諾。另一種聲音則認為,將對事件負有直接領導責任的官員予以免職,以儆效尤,才能改善一些官員諸如人浮于事等等官場沉疴。

　　網民:問責制何以負重致遠?

　　我國行政問責制度起步于2001年。是年4月21號,國務院《關于特大安全事故行政責任追究》的規定正式實施,2003年非典期間,官員問責逐漸走進了公眾的視野。此后,我國從中央到地方開始加快推進問責的制度化。2008年5月,《國務院關于加強市縣政府依法行政的決定》中,更是強調加快實行問責制。

　　引發公眾對問責制再思考的,是在這期間孟學農的兩度請辭。從非典時的一片責問,到當前潰壩事故中叫好與扼腕,前后全然不同———此次下課,我們或許可以這樣理解:網友們所代表的民意已經接受了孟氏的致歉方式。或許我們還可以繼續期許:如果孟學農第三次出山,民意會寬容地接受他。有網友認為,對于問責應該有兩種態度。對于那些觸犯法律的要讓他們把牢底坐夠。對于那些在政治道義上辭職的,要給予足夠的寬容。難道一定要用終結仕途的方式才算贖罪嗎?

　　有網友稱,如果孟學農第三次復出,他將是中國最為傳奇的官員。

　　無論孟學農會不會第三次復出,中國官員問責制度依然任重而道遠。

　　學智思辨

　　毛壽龍:問責制力度正逐漸加大

　　中國人民大學毛壽龍教授在接受媒體采訪時表示,針對行政首長的問責制從制度上正逐漸加大,它的力度正在加大,從相關制度完善的努力方面來講,跟過去相比有很大進步。

　　秋風:只要民眾原諒,問責官員可復出

　　學者秋風在接受本報記者采訪時表示,“只要民眾原諒問責官員,當然可以復出,甚至可以擔任更高的行政職務。但現在因為沒有一個原諒的機制,所有被免職的官員一律不能復出。沒有與之相適應的一套官員任免制度,所謂的問責僅是行政系統內上級長官的意志。”

　　姜明安:從政就要“如履薄冰”

　　北京大學公法研究中心主任、中國法學會行政法學研究會副會長姜明安教授則認為,“政治責任的存在,就是要讓官員,特別是占據領導崗位的官員知道,掌握權力是有風險的,從政就要‘如履薄冰’”。(張鵬 張勝波）