造成44人不幸死亡的深圳龍崗“舞王”俱樂(lè)部特大火災(zāi)事故,掀起了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的問(wèn)責(zé)風(fēng)暴。隨著事故調(diào)查和媒體報(bào)道的不斷深入，隱藏于燈紅酒綠、歌舞升平表象下面的種種黑幕逐漸浮出水面,也揭開(kāi)了長(zhǎng)久以來(lái)政府在安全監(jiān)管、吏治不靖等方面的嚴(yán)重問(wèn)題。

　　據(jù)昨日媒體報(bào)道,龍崗區(qū)目前共排查了3477家卡拉OK歌舞廳、賓館、網(wǎng)吧等場(chǎng)所，取締和關(guān)閉無(wú)證無(wú)照、違法經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所818家(也就是說(shuō)無(wú)證無(wú)照、違法經(jīng)營(yíng)占23.5%，如加上需要整改的，則達(dá)30.8%)。而據(jù)深圳市人大代表?xiàng)顒Σ�的調(diào)查統(tǒng)計(jì)，龍崗有近六成的中檔娛樂(lè)場(chǎng)所屬于無(wú)證經(jīng)營(yíng)。如果楊劍昌代表的數(shù)據(jù)無(wú)大的出入，那么龍崗?qiáng)蕵?lè)場(chǎng)所的無(wú)證經(jīng)營(yíng)問(wèn)題何其普遍，又何等嚴(yán)重！這也在事實(shí)層面上表明了政府相關(guān)職能部門對(duì)其職責(zé)的放棄，從而置公眾于危境！

　　“舞王”火災(zāi)其實(shí)是以鮮血和生命的沉重代價(jià)，向全社會(huì)發(fā)出的一個(gè)“預(yù)警”。娛樂(lè)場(chǎng)所的監(jiān)督管理涉及的職能部門起碼包括街道、工商、公安、消防、文化、安監(jiān)等部門，但多頭管理，卻往往是事實(shí)上的無(wú)人管理，或者陷入“有利則爭(zhēng)，無(wú)利則推”的困境。據(jù)悉“舞王”開(kāi)業(yè)一年多，只見(jiàn)過(guò)消防來(lái)檢查2次，走馬觀花后不了了之。其它部門則不見(jiàn)蹤影。深圳市長(zhǎng)許宗衡直言不諱地指出，這里面一定有失職、瀆職甚至更深層次的問(wèn)題。而劉玉浦書(shū)記“有無(wú)涉及權(quán)錢交易、有無(wú)保護(hù)傘”的怒斥、詰問(wèn)，顯然不是無(wú)的放矢。不管是失職還是瀆職，抑或其它深層次問(wèn)題，政府職能部門都難辭其咎、難卸其責(zé)。“舞王”火災(zāi)正是政府監(jiān)管失控、失效而釀就的重大悲劇。可以肯定，如果不是此次特大火災(zāi)，失效、失控的監(jiān)管局面仍會(huì)像過(guò)去一樣持續(xù)下去。

　　尤其值得注意的是，在“舞王”俱樂(lè)部的奪命火焰中，吏治腐敗若隱若現(xiàn)。“舞王”的股東之一張偉就是一名警察，而且據(jù)稱有“更高級(jí)別”人物持有“舞王”的干股。這就不難解釋“舞王”藏污納垢而不被查處的因果，而其長(zhǎng)期無(wú)證經(jīng)營(yíng)照樣門庭若市、生意火爆更不足為奇了。

　　不管是行政不作為亂作為，還是瀆職失職，抑或存在權(quán)錢交易、“貓鼠同眠”，歸根到底還是吏治不靖、吏治腐敗這個(gè)總根源而導(dǎo)致的惡果。如今的問(wèn)題是，如何對(duì)其進(jìn)行及時(shí)、有效、強(qiáng)力的監(jiān)督，重整吏治，促使其履行職責(zé)？（楊日）