問責(zé)只是手段，而非目的，問責(zé)可以平息民怨，但決不只是為了平息民怨。在問責(zé)官員已成常態(tài)的現(xiàn)實(shí)下，進(jìn)一步強(qiáng)化問責(zé)決策透明度，提高公信力，是完善問責(zé)制度，約束和督促權(quán)力盡職盡責(zé)，以及讓官員時刻保持對權(quán)力有敬畏之心的必要之舉和根本途徑。

　　2008年的9月，稱得上“官場震蕩月”，許多地方的領(lǐng)導(dǎo)人名單將就此改寫：9月14日，因“9·8” 潰壩事故，山西省省長孟學(xué)農(nóng)引咎辭職，副省長張建民被免職；9月16日，因“三鹿奶粉”事故，石家莊市分管農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的副市長張發(fā)旺等相關(guān)責(zé)任人被免職，兩天后，市長冀純堂被提請免去市長職務(wù)；9月21日，深圳龍崗區(qū)副區(qū)長黃海廣因“9·20”特大火災(zāi)被提名免職；9月22日，因“9·21”登封礦難，登封市市長吳福民被建議免職。

　　各類事故頻發(fā)，必然要有人為此付出沉重代價，權(quán)力問責(zé)首當(dāng)其沖。尤值一提的是，由于這幾起安全事故都不同程度地存在著人為責(zé)任，性質(zhì)特別惡劣，在同一時段集中爆發(fā)所引起的連鎖反應(yīng)對公共安全的沖擊非常之大，及時、高效、嚴(yán)厲的問責(zé)，不僅能體現(xiàn)出對生命的敬畏和對權(quán)力的烱戒，也是對民意的鄭重回應(yīng)和對公眾心理的適度安撫。

　　但在高調(diào)“免職”聲中，公眾仍需對問責(zé)的決策過程保持必要的警惕和持續(xù)發(fā)問。也就是說，我們不僅要知道哪些官員被免職了，還需了解他們?yōu)槭裁幢幻饴殻�是出于直接�?zé)任，還是出于間接責(zé)任，哪些人負(fù)的是法律責(zé)任，哪些人負(fù)的僅僅是道義責(zé)任。進(jìn)一步而言，這些被問責(zé)的官員中，有沒有人涉嫌官商勾結(jié)，有沒有人以權(quán)謀私，中飽私囊，有沒有人恣意玩弄權(quán)術(shù)，任意而為。這些問題，不能因?yàn)橐粋�“免職”令而石沉大海，更不能游離于公眾視野之外。我以為，這不僅是為了滿足公眾的知情權(quán)，也是為了給這些被免職官員一個公正的政治評價。

　　公眾不可能去仔細(xì)區(qū)分何為“提請免職”，何為“建議免職”，但公眾肯定想知道，為什么免職的是他，而不是另一個人，以及被免職官員在事件當(dāng)中究竟充當(dāng)了什么樣的角色？固然，我們可以解釋為，這幾起事件的問責(zé)均是在極短時間內(nèi)完成的，真相正在調(diào)查之中，但關(guān)鍵因素，恐怕還在于當(dāng)前的問責(zé)決策過程不夠透明的習(xí)慣性思維。從“官員被免職后迅速銷聲匿跡，過段時間再悄然復(fù)出”的過往經(jīng)驗(yàn)來看，此時不問，“免職”便難有下文。

　　問責(zé)只是手段，而非目的，問責(zé)可以平息民怨，但決不只是為了平息民怨。在問責(zé)官員已成常態(tài)的現(xiàn)實(shí)下，進(jìn)一步強(qiáng)化問責(zé)決策透明度，提高公信力，是完善問責(zé)制度，約束和督促權(quán)力盡職盡責(zé)，以及讓官員時刻保持對權(quán)力有敬畏之心的必要之舉和根本途徑。(吳龍貴）