全國人大常委會委員、中紀委原副書記劉錫榮在前日審議《刑法修正案(七)》草案時提出了集體腐敗的概念，他以曾從事的紀檢經(jīng)歷介紹，目前中國有一種犯罪是不受法律約束的，這就是集體腐敗，由于還沒有懲治集體腐敗法，讓腐敗者鉆了空子。他建議，可考慮首先把私立小金庫列入刑法犯罪中。

　　由于有法不責眾的思維定勢，小金庫之類的集體腐敗也就成為屢禁不止的普遍現(xiàn)象。從這個意義上說，將集體腐敗列入刑法犯罪是有著積極的意義。但從另一角度看，集體腐敗其實是個偽問題。所謂的集體腐敗就是“一把手”腐敗。如果沒有“一把手”腐敗，集體腐敗何以可能？從腐敗的程度來看，下面普通職工即便是腐敗的分享者，其程度和性質(zhì)也是不可能與“一把手”相提并論的。

　　“一把手”為何要設立小金庫？難道真的是為了創(chuàng)設集體腐敗？在我看來，最大的根源就在于小金庫能夠為自己“服務”。試問，有多少小金庫的賬目是公開的？小金庫只不過是領導的“取錢盆”罷了。而廣大職工之所以能夠沾上集體腐敗的“光”，恐怕還是領導給職工一點甜頭，或是借此套上“集體腐敗”的帽子，以減輕自己的責任。

　　如果集體腐敗讓集體擔責，對于普遍職工來說，是不公平的。誠然，他們也是集體腐敗的受益者，但他們是被動接受。他們有權(quán)決定不要小金庫的錢嗎？他們有權(quán)決定單位設不設小金庫嗎？將集體腐敗入刑法，固然能夠起到震懾的作用，但這種“震懾”對普遍職工來說是毫無意義的，因為他們不能決定自己是否要進行“腐敗”。

　　“集體腐敗”其實只是“一把手”逃避或減輕法律責任的伎倆。(王軍榮)