近年來，要求在刑法中增設“性賄賂犯罪”的呼聲日益高漲，一時難以平息。其實“性賄賂”并不是一個新問題，我國古代就有之。“一代傾城逐浪花，吳宮空自憶兒家”的西施，為了實現(xiàn)越王勾踐的復國大業(yè)，忍辱負重，只身前往吳國，“只為君王家國仇，拋卻一軀女兒身”，以至于最后導致吳王夫差落得了一個國破身亡，貽笑天下的可恥結(jié)局，這可謂是中國古代“性賄賂”的始作俑者和成功的藍本，也道出了“性賄賂行為”軟箭傷人、誤國害民、情理難容的道理來。基于“性賄賂”的社會危害性越來越明顯、越來越嚴重，有時甚至超過物質(zhì)性的賄賂，因此現(xiàn)在重提這一概念，充分反映了當前我國民眾反腐心切。刑法理論界也有許多學者贊同這一呼聲，并開始為增設“性賄賂犯罪”進行技術(shù)設計，提供理論上的支持。其基本的理由是：

　　一、“性賄賂”這種行為愈演愈烈已經(jīng)呈現(xiàn)出嚴重的社會危害性，面對如此腐敗而不動用刑罰這一極端手段，難以治理。通過價值抽象，我們完全可以說“性賄賂”就像其他物質(zhì)賄賂一樣，已經(jīng)開始動搖了這個國家的立國根基。因此只有通過增設“性賄賂犯罪”或者把“性賄賂”作為賄賂內(nèi)容加以規(guī)定，才能有利于遏制這種腐敗現(xiàn)象的進一步蔓延。

　　二、把“性賄賂”納入刑法體系古今中外皆有經(jīng)驗、實例可供借鑒。我國早在《唐律》、《清律》中就有“性賄賂”的概念出現(xiàn)。歐洲、北美和亞洲一些國家的刑法也通過“非財產(chǎn)性利益”的技術(shù)性規(guī)定將此作為賄賂犯罪的內(nèi)容加以包容，將“性賄賂行為”用法律的形式確定下來。對此我們完全可以本著“古為今用、洋為中用”的立場加以借鑒和采用。

　　三、把“性賄賂”納入刑法體系，通過刑事手段加以懲治，可以起到安撫民心，匡正國情的作用。現(xiàn)在很多的貪官“偎紅倚綠、擁衾摟裙”，不以為恥反以為榮。從此，真善美被顛覆，羞恥心被拋卻，為官的社會責任感被踐踏。對此現(xiàn)象，不以刑罰手段加以收拾，法復何用？

　　由此可見，要求在刑法中增設“性賄賂犯罪”，從社會情理上說，可謂是言之鑿鑿，合情合理，順乎民心。但作為嚴肅的刑法學者，我們還是需要從法理上作進一步的探討。這是因為在嚴肅的刑法領(lǐng)域，刑事立法者對任何一種犯罪的設計與規(guī)定，都必須考慮到刑罰不僅涉及到不特定人的“生殺予奪”的根本問題，需要考慮到制度設計涉及到的社會歷史的時代進步進程，而且還需要考慮到刑法的技術(shù)性運用問題。有鑒于此，筆者認為刑法不應該也不能夠規(guī)定“性賄賂犯罪”。理由是：

　　第一，從法律觀念上看，隨著社會文明的進步發(fā)展，人類對性的問題是否需要納入刑法領(lǐng)域通過刑事手段進行調(diào)節(jié)變得越來越謹慎。就總體而言，有關(guān)非暴力的性問題主要應當通過社會的道德力量而非法律手段加以調(diào)整越來越成為一種歷史時代的發(fā)展趨勢。盡管“性賄賂行為”絕對具有社會的負面效應，但果真要究其實質(zhì)而言，如果人們不是看花眼的話，“性賄賂”問題的實質(zhì)不在于性的問題，而是性背后的“權(quán)”的問題和“錢”的問題，“性賄賂”問題的實質(zhì)在于有人無視法紀，利用職權(quán)胡作亂為的問題。性不過是一種表象，“性”不過容易激起人們的關(guān)注。“性賄賂”之所以屢屢成功，是在于權(quán)力得不到有效的制約和監(jiān)控。而得不到制約和監(jiān)控的權(quán)力必然自覺地要“尋租”和“尋色”，這事乃古今皆同中外相通，只是表現(xiàn)程度的強弱、花樣翻新的手法不同而已。所以，真正需要預防和懲治的是利用職務之便的犯罪，而不是在于懲治“性”本身。

　　第二，從法律制度上看，我們跨越了人類發(fā)展過程中的千山萬水，費了九牛二虎之力，終于將通奸等一些男女之間的性違法行為從刑法中剔除出去了，這是我國刑事立法一個制度性的進步表現(xiàn)。就性的表現(xiàn)形式而言，“性賄賂”與通奸、性亂為等性違法、性罪錯行為既具有同一性，又有相異性。今天的人們應該都已經(jīng)知道，在法律上，只有夫妻關(guān)系存續(xù)期間的性行為才是合法的。而無論是“性賄賂”還是通奸、性亂為等性違法、性罪錯行為，他們的同一性表現(xiàn)在都屬于超出夫妻關(guān)系的性行為，而超出夫妻關(guān)系的性行為都是非法的，都應當受到人們在道德倫理上的否定和譴責，不管其背后的原委是什么。從這一個意義上說，“性賄賂”與通奸、性亂為等其他性違法、性罪錯行為具有性質(zhì)上的相似性和關(guān)聯(lián)性。所以“性賄賂”一旦入刑，那就得應當一罪俱罪。然而果真如此，那實際上是一個刑法制度的倒退。反過來我們也不能說，可以承認民間的通奸可不以犯罪論，而當官的“通奸”就變成了犯罪(“性賄賂”從“性”的表現(xiàn)形式上說，其實質(zhì)是一種通奸行為)，從而在法律上承認官民之間的另一種不平等。

　　第三，從司法實踐的技術(shù)應用上看，法律一旦制定以后，不僅僅是給人看的，僅作為防范某種罪錯行為的提示性“公益廣告”，法律還是要運用的。在刑法中增設“性賄賂犯罪”，在具體的司法實踐操作運用中，將會遇到難以克服的技術(shù)障礙。在目前的賄賂犯罪中，刑法規(guī)定對賄賂犯罪的定罪處罰是以一定財物的價值、價格甚至是使用價值作為定性定量的依據(jù)的。在現(xiàn)代法律之中，人是目的而不是手段，因此女人也不是物，女人本身不是手段。無法將女人放到賄賂犯罪的對象當中作為“物品”進行估價拍賣、議價買賣。當然我們也知道提出要將“性賄賂”納入刑法領(lǐng)域的學者也會指出，傳統(tǒng)刑法規(guī)定的純粹以賄賂物品數(shù)量數(shù)額作為定罪量刑的依據(jù)不合時宜，刑法完全可以在基本的財物性賄賂犯罪之外，另行規(guī)定增加以“情節(jié)嚴重、情節(jié)特別嚴重”作為構(gòu)成犯罪的依據(jù)，作為與受賄數(shù)額較大、巨大并行的定罪量刑的標準。也許法律可以這樣規(guī)定，但在實踐操作中，何謂情節(jié)特別嚴重？情節(jié)嚴重與否，這是一個價值評價的問題，在現(xiàn)實生活中是難以量化的。

　　在財物性賄賂中，收受人只要收下財物，一般來說就已經(jīng)構(gòu)成受賄罪(這里對是否為他人謀利不作過多地分析評價)，而在“性賄賂犯罪”中，受賄人占有“贓物”有性的往來，就意味著受賄罪已經(jīng)成立，但無其他違法行為的表現(xiàn)怎么辦？而無其他違法行為的表現(xiàn)，那么與通奸等性違法、性罪錯行為又如何區(qū)別？如果某些女性自己投懷送抱，并從中獲得好處，此時這些女性是“行賄人”還是貪官“性賄賂犯罪”的共同犯罪人？是屬于“贓物”的犯罪對象抑或?qū)儆诒缓θ耍咳绻�貪官在進行“性賄賂犯罪”之外另有其他違法犯罪行為被依法論處，那么對“性賄賂犯罪”再進行處罰是否有重復評價之嫌？

　　千萬不要以為這是在理論上和法律上鉆牛角尖，一種行為要進入到犯罪領(lǐng)域接受立法的規(guī)定，一種犯罪要進入到刑罰領(lǐng)域接受司法的評價，那么在技術(shù)操作上要做到精益求精，這是現(xiàn)代法治社會對立法、司法工作的一個基本要求。不然任何“毛估”的定價方式，任何帶有文學性浪漫想象而輕言犯罪與否的做法，即是對法律的不尊重，是對被告人或者受刑人的不嚴肅，甚至是對追求正義的誤讀。

　　剩下的問題是：在現(xiàn)有的刑法規(guī)定框架下，能否讓我們在法治觀念上多一些監(jiān)督意識，防止權(quán)力的濫用？比如，多一些制度的監(jiān)督措施，讓權(quán)力在陽光下運行，規(guī)定國家工作人員無隱私的制度，國家工作人員財產(chǎn)申報的制度等等；在技術(shù)上多一些監(jiān)督手段，允許新聞輿論對國家工作人員的跟蹤報道等等。千萬不要一有問題，在其他手段還未用上、還未用盡，就想到刑罰這一社會防衛(wèi)的最后的極端的手段。記得有位刑法學者說過：“刑罰一旦運用不當，對國家和犯罪人都是不利的，是兩敗俱傷。”

　　(作者：楊興培 為華東政法大學教授、博士生導師）