深圳中院出臺《關于審理道路交通事故損害賠償糾紛案件的指導意見》，規定遇到交通事故時，在城鎮居住一年以上的外來農民工能夠享受市民待遇。(7月15日《南方日報》)

　　表面上，深圳中院出臺的規定為“同命同價”掃清了障礙，喧囂多時的“同命不同價”貌似可以塵埃落定了，實則不然，該規定埋下“符合條件”的伏筆，使所謂的“同命同價”名不副實，請看兩條硬杠：“在發生交通事故時已在深圳市居住一年以上”及“在發生交通事故時在深圳市有固定收入”。附加條件支配下的“同命同價”，顯然不是公眾所期待的“同命同價”。

　　其實早在去年10月，廣東高院答復人大代表時有一個細節：考慮當前農民進城務工情況比較普遍，廣東省法院統一規定對戶口在農村但進城做工，暫住達到一年以上的農民，在交通事故中死亡賠償金按城鎮居民人均可支配收入標準計算。由此看，這一附加條件仍然設有身份限制，離徹底的“同命同價”仍然遙遠。

　　在去年全國兩會上，針對有全國人大代表指出的“城鄉居民傷亡賠償同命不同價”問題，時任最高人民法院院長的肖揚答復道：“去年，我們做了很多調查研究，也跟立法機關的專家和廣大的人民群眾進行了討論，有了一個初步的考慮。如果進展順利的話，兩會后會給你們一個滿意答復。” 但迄今為止，最高法仍沒有出臺同命不同價問題的司法解釋。因此，廣東省高院答復人大代表時，其表態耐人尋味———廣東省高院認為當前不宜對廣東交通事故死亡賠償標準作統一規定，待最高法院作出司法解釋后遵照執行即可。

　　可以斷言，在最高法院并未通過司法解釋解決“交通事故同命不同價”問題的情況下，各省高院是無法從根本上突破底線的，深圳中院出臺的上述規定顯然也不能例外。

　　也許，若要改變“同命不同價”的不公平現狀，最高法院應及時出臺相應的司法解釋，以正視聽。而同命不同價之所以大行其道的根本原因，則是橫亙半個多世紀的城鄉二元結構，只有徹底撫平附著在戶口上的權利溝壑，同命不同價的權利鴻溝就會消弭。

　　□王石川(北京 媒體從業者)