基層治理軟弱，公權使用不當，導致當地群眾不信任、不支持政府

　　文/《瞭望》新聞周刊 記者：趙鵬 周芙蓉 劉文國

　　“當看見縣政府大樓燒起來時，我的眼淚流了下來，可現場圍觀的不少群眾卻在大聲喊‘加油’。”雖然距甕安“6·28”事件之夜已過去了十幾天，當貴州省人大代表、甕安縣柴姨媽食品股份有限公司董事長柴冬梅說起在事件現場的感受時，依然一臉沉痛之色。

　　“這不是一件孤立事件，而是各種社會矛盾長期積累的必然結果。”71歲的老干部、前甕安縣長徐銀芳這樣說。“群眾心里有股怨氣，憋久了就要出事啊！”另一位老干部王儒德對本刊記者說。

　　連日來，《瞭望》新聞周刊記者接觸到的甕安縣干部群眾都在反思：為什么女中學生李樹芬之死，會引發萬人聚集和打、砸、燒縣委、縣政府、縣公安局辦公樓這一罕見的群體性事件呢？

　　“群眾不向政府講真話了”

　　本刊記者調查了解到，甕安事件發生的整個過程中，當地政府反應遲鈍，處置失機。而更值得深思的是，“群眾不和政府講真話了”。

　　由于對李樹芬的死因存在疑問，從6月22日凌晨李樹芬被其叔李秀忠等人打撈上岸后，李家就將遺體一直停放在事發地點。受訪的多位干部群眾指出，有兩個時段是避免“6·28”事件發生和擴大的關鍵時段，都一一錯過。

　　第一個時間段，6月22日到6月28日事件爆發前。在長達7天時間里，盡管縣公安局和縣有關部門對李樹芬家屬做了一些工作，但終究沒有達到讓家屬安葬死者、防止事態擴大的目的。

　　“這一周，應該是政府預防6·28事件發生的有利時段。”徐銀芳對本刊記者說。從李家停尸河邊的那天算起，每天都有成百上千的人去看，傳言滿天飛。由于政府或公安部門都沒有就群眾的議論和疑問給出明確的說法，也沒有通過其他傳播手段給予澄清，導致失真的傳言一傳十、十傳百。

　　“許多不明真相的群眾相信了，義憤了，幾次出現要鬧事的跡象，但都沒有引起警覺。這樣，就喪失了引導輿論、防止事態擴大和穩定人心的主動權。”徐銀芳說。

　　第二個時段，6月28日16時到20時，大批群眾聚集上訪的4個小時中，無論是縣委、縣政府和縣公安局的負責人，還是黔南州委、州政府的負責人，均沒有人出現在現場群眾面前。

　　受訪的多位現場目擊者，不約而同地都說出同樣一句話：“如果縣委、縣政府和公安局哪位主要領導出面接待上訪群眾，與群眾面對面交流，當時的局面就不會失控，大規模的沖突也不會發生。”

　　這天是星期六，當時縣、州領導干啥去了？本刊記者了解到，28日22時20分，黔南州委負責人到達甕安。由于現場人太多，汽車開不進去，只能焦急地圍著現場轉了又轉，一直等候正從貴陽趕來的貴州省委常委、省委政法委書記崔亞東。

　　而原甕安縣委書記王勤當時采取的應對措施是：通知縣直部門負責人和鄉鎮干部職工800人趕往現場維持秩序，調集消防車輛前往滅火，指派副縣長鄭毅前去現場指揮，后又通知各干部職工擠進現場，最后自己轉移到縣武裝部大院內坐鎮指揮。

　　值得深思的是，“6·28”事件當天有包括學生在內的數百人要游行時，當地黨委、政府和公安機關事先都沒有掌握任何信息。當地公安局曾找了一位“線人”，要他隨時報告李家的動向，但對方沒有報告。王勤在事后總結教訓時說，由于“線人”失去了作用，思想準備不足，沒有應急預案，以至于事件發生時束手無策。

　　但這種說法不被當地干部群眾認同。

　　縣政協委員、縣人民醫院護師王德清說：“如果說‘線人’不起作用，為什么其他群眾也不向縣委報告？如果群眾都不跟你政府講真話了，人民政府就危險了。”

　　“信息不靈，反應遲鈍的背后，是脫離群眾，害怕群眾。”徐銀芳坦言。

　　甕安不安人心難安

　　“甕安不安”，這是本刊記者采訪多位甕安老百姓時，他們普遍說到的一句話。

　　甕安亂，全省有名。據了解，自2007年以來，甕安縣已發生多起中學生非正常死亡事件，沒有一起破案。2007年12月，草橋中學女生付朝鮮就在距家不足200米的地方被奸殺，兇手至今逍遙法外，群眾對此強烈不滿。

　　永河鎮村民張延洪說，他9歲的侄子張小云2006年5月被人販子拐走后，至今沒有下落。他到公安局反映案情，與公安發生爭執，還被公安打了一頓。

  [1]  [2]  [3]  [下一頁]