“新東方賭案”浮出水面后引起廣泛關(guān)注，一則因?yàn)樵摪干尜�金額巨大，被稱為迄今為止最大的網(wǎng)絡(luò)賭博案。而更讓法律界人士感興趣的是主要被告人是香港居民，賭場(chǎng)并非開(kāi)設(shè)在中國(guó)境內(nèi)，中國(guó)大陸刑法是否可以追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任？

　　法律界人士在該案起訴前分析說(shuō)，根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》，香港具有獨(dú)立的司法權(quán)和終審權(quán)，對(duì)于香港人犯罪的法律適用可分為三種情形：一、香港人在香港犯罪當(dāng)然只適用香港法律；二、香港人在大陸犯罪，依照屬地原則，應(yīng)當(dāng)適用大陸法律追究刑事責(zé)任；三、香港人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外犯罪，依照我國(guó)二元的法律適用制度，則只可能適用香港特區(qū)或犯罪發(fā)生地所在國(guó)家、地區(qū)的法律。

　　因此，嚴(yán)格依照法律規(guī)定，很難根據(jù)大陸刑法追究譚志偉等賭場(chǎng)開(kāi)設(shè)者的刑事責(zé)任。他們與緬方簽訂了合作協(xié)議，在當(dāng)?shù)亻_(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是合法的。而香港司法機(jī)關(guān)也拒絕把案發(fā)后逃到香港的第一犯罪嫌疑人譚雄移送回內(nèi)地進(jìn)行審判，并表示如譚雄構(gòu)成犯罪，他們會(huì)按照香港法律追究，但不認(rèn)為譚雄的行為構(gòu)成賭博罪或開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，只是以譚涉嫌洗錢對(duì)其進(jìn)行調(diào)查。

　　傾向于控方觀點(diǎn)的法律專家援引最高人民法院和最高人民檢察院2005年5月聯(lián)合作出的一個(gè)司法解釋，該解釋第三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在我國(guó)領(lǐng)域外周邊地區(qū)聚眾賭博、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，以吸引中華人民共和國(guó)公民為主要客源，構(gòu)成賭博罪的，可以依照刑法規(guī)定追究刑事責(zé)任。”

　　“兩高”的司法解釋將有效解決本案的法律適用范圍問(wèn)題：《中華人民共和國(guó)國(guó)籍法》適用于香港地區(qū)，該法規(guī)定香港居民具有中國(guó)國(guó)籍，既然具有中國(guó)國(guó)籍自然就是中國(guó)公民；“新東方賭場(chǎng)”位于中緬邊境一帶，屬于規(guī)定中的“在我國(guó)領(lǐng)域外周邊地區(qū)”；賭場(chǎng)的員工、使用的網(wǎng)絡(luò)線路、通信設(shè)施、銀行服務(wù)均在我國(guó)境內(nèi)，賭客基本上是中國(guó)人，符合“以吸引中華人民共和國(guó)公民為主要客源”的規(guī)定。

　　但負(fù)責(zé)“新東方賭案”的四位檢察官認(rèn)為，“兩高”的司法解釋對(duì)本案件來(lái)說(shuō)，還是無(wú)法解決一個(gè)根本難題：香港人在中國(guó)領(lǐng)域外犯罪不能適用大陸法律。

　　他們經(jīng)過(guò)縝密推理，尋找到了破解難題之道：《刑法》第六條規(guī)定：“凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪的，除法律有特別規(guī)定的以外，都適用本法”；“犯罪的行為或者結(jié)果有一項(xiàng)發(fā)生在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的，就認(rèn)為是在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)犯罪。”

　　把“新東方賭案”定性為在我國(guó)犯罪，主要依據(jù)是，網(wǎng)絡(luò)賭博的最重要工具——服務(wù)器藏匿在我國(guó)境內(nèi)，中國(guó)賭客參與網(wǎng)絡(luò)賭博的核心環(huán)節(jié)——投注行為也發(fā)生在我國(guó)境內(nèi)，賭資的轉(zhuǎn)接都是通過(guò)我國(guó)銀行進(jìn)行。因此，可以認(rèn)定該案是發(fā)生在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的犯罪，適用我國(guó)刑法裁決。

　　檢察官在《公訴意見(jiàn)書(shū)》中指出，木瓜壩賭場(chǎng)距中緬邊境僅200米，賭場(chǎng)只是形式上在緬甸境內(nèi)，其他使賭場(chǎng)得以存在、運(yùn)轉(zhuǎn)的所有條件均在中國(guó)境內(nèi)，賭場(chǎng)開(kāi)設(shè)者明知其行為的違法性，精心選擇賭場(chǎng)地點(diǎn)以規(guī)避我國(guó)法律的制裁。

　　“這個(gè)案子的關(guān)鍵在于法律適用問(wèn)題。”此案第一被告人譚志偉的辯護(hù)律師馬軍說(shuō)：《最高人民法院、最高人民檢查院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確規(guī)定，以營(yíng)利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，才屬于“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”罪。

　　馬軍認(rèn)為，根據(jù)“兩高”的司法解釋，賭博網(wǎng)站和賭博行為都必須在中國(guó)境內(nèi)，通過(guò)設(shè)在境外的賭場(chǎng)終端才能完成的賭博行為是其不能溯及的司法管轄領(lǐng)域。馬軍從司法管轄角度認(rèn)定，這是一起香港人在緬甸開(kāi)賭場(chǎng)的案件，我國(guó)司法機(jī)關(guān)并無(wú)管轄權(quán)。

　　庭審中，部分律師為被告人做了無(wú)罪辯護(hù)。有律師形象地解釋了服務(wù)器和網(wǎng)站的關(guān)系。該律師說(shuō)，服務(wù)器僅僅是網(wǎng)站的一個(gè)重要組成的硬件設(shè)備，僅僅是一種技術(shù)手段，與網(wǎng)站是明顯不同的兩個(gè)概念。服務(wù)器和網(wǎng)絡(luò)線路就猶如去澳門參與賭博而乘坐的飛機(jī)一樣，這里的計(jì)算機(jī)與飛機(jī)沒(méi)有什么不同，也只是一種工具而已，不能因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)工具使用者的錯(cuò)誤做法而因此將工具的設(shè)立者認(rèn)定有罪。

　　“譚志偉開(kāi)設(shè)的‘新東方’賭場(chǎng)在緬甸，并沒(méi)有直接在中國(guó)內(nèi)地進(jìn)行賭博，也沒(méi)有把賭博投注站設(shè)在內(nèi)地，廣州等地設(shè)有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器并不代表投注站，目前也沒(méi)有法律規(guī)定在內(nèi)地設(shè)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器就應(yīng)該追究刑事責(zé)任。”他要求法庭作出無(wú)罪判決。

　　此外，多名辯護(hù)律師則懇請(qǐng)法庭從輕判處涉案嫌疑人，量刑應(yīng)按照每個(gè)人的工作性質(zhì)因人而異，避免株連，以示法律的公正。

　　張振宇律師是被告人譚志滿的辯護(hù)人，他對(duì)“網(wǎng)絡(luò)電話投注和網(wǎng)絡(luò)直接投注”兩種方式構(gòu)成犯罪不持異議，但不認(rèn)可公訴人對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)賭博構(gòu)成犯罪的指控。( 殷紅 通訊員 付琦)