該案的核心問題大致可以概括為三個：其一，美國聯(lián)邦法院是否對此案件擁有管轄權(quán)；其二，誰可以代表13億中國人民提起“集團(tuán)訴訟”；其三，原告提出的索賠請求是否會被法院支持。

　　美國聯(lián)邦法院是否有權(quán)受理

　　在美國，聯(lián)邦法院管轄的案件原則上應(yīng)該是涉及“聯(lián)邦問題”的案件。所謂“聯(lián)邦問題”是指在民事案件中原告訴稱被告違反了美國聯(lián)邦憲法、法律或條約的情形。作為補充，聯(lián)邦法院還享有“多元管轄權(quán)”：即使該案件不涉及“聯(lián)邦問題”，但是如果原被告雙方分屬于不同的州(非美國公民和美國公民、公司之間的民事案件也可以類推適用)，并且案件的爭議標(biāo)的額超過7.5萬美元的話，聯(lián)邦法院也享有管轄權(quán)。

　　在本案中，原被告分別為中國公民和美國公民及公司，應(yīng)該適用“多元管轄”原則，聯(lián)邦法院有權(quán)對該案進(jìn)行管轄。所以，在紐約南區(qū)聯(lián)邦法院對本案的管轄權(quán)上并不存在問題。當(dāng)然，這僅僅意味著法院可以受理此案，與案件的最終審理會是怎樣的結(jié)果還是兩回事。

　　兩原告能否代表13億中國人民

　　這個問題涉及到“集團(tuán)訴訟”代表人的資格問題。根據(jù)2007年美國聯(lián)邦民事程序規(guī)則第23條規(guī)定：集團(tuán)訴訟的先決條件為：集團(tuán)人數(shù)眾多而使得眾多單個訴訟的合并變得不現(xiàn)實；各成員之間存在共同的法律和事實問題；代表人的請求或抗辯在整個集團(tuán)的請求和抗辯中具有典型性；并且代表人會公平、充分地保護(hù)集團(tuán)的利益。

　　在符合以上先決條件的前提下，為了防止就同一事實作出抵觸或不同的判決從而給對方當(dāng)事人設(shè)定不同的行為標(biāo)準(zhǔn)，法院就會同意采取集團(tuán)訴訟的方式。

　　在本案中，卡弗蒂和CNN的辱華言論針對的是全體中國人，有著共同的事實和法律問題；人數(shù)眾多，無法通過訴的合并來實現(xiàn)，并且眾多的單個訴訟之間很容易出現(xiàn)相互抵觸的判決，不利于法律的統(tǒng)一適用，所以符合集團(tuán)訴訟的要求。

　　關(guān)于訴訟代表資格的問題，這取決于提起訴訟的原告如何來界定“集團(tuán)”的概念：如果將這個“集團(tuán)”界定為有中國國籍的人，那么中國公民李麗蘭作為代表人提起訴訟并無太大問題，而梁淑冰、黃克鏘作為美籍華人發(fā)起集團(tuán)訴訟則有可能引起一些爭議；如果將這個“集團(tuán)”界定為全體華人，即有中國血統(tǒng)的人，那么本案中的三原告作為代表人發(fā)起集團(tuán)訴訟的資格并不成問題。

　　當(dāng)然，根據(jù)美國聯(lián)邦民事程序規(guī)則第23條的規(guī)定，法院需通過認(rèn)證令的方式來確定“集團(tuán)”的范圍。也就是說，三原告的訴訟代表人資格最終還取決于紐約南區(qū)聯(lián)邦法院的決定。以上兩點討論的主要是程序法方面的問題。

　　13億美元的賠償能得到支持嗎

　　這是該案的核心部分，牽涉到實體法的運用問題。

　　原告要求被告賠償13億美元，即每個中國人1美元(而根據(jù)該法院網(wǎng)站上的資料，實際的索賠金額為9，999，000美元)

　　美國憲法第一修正案規(guī)定了公民所享有的言論自由等，這是美國公民權(quán)利的核心和基石。法院對言論自由的解釋上往往采取寬泛解釋的方法，最大程度地保護(hù)公民的言論自由不受政府、他人的干涉。

　　一般來講，以下言論不受言論自由的保護(hù)：(1)會引起明顯、即刻危險的言論；(2)貶損他人名譽的言論；(3)猥褻的言論；(4)涉及兒童色情的言論；(5)挑釁性言論；(6)帶有欺詐性的商業(yè)言論。在本案中，卡弗蒂的言論究竟屬不屬于“貶損他人名譽的言論”成了本案最關(guān)鍵的問題。

　　在美國，有兩個基本的規(guī)則：其一，針對一個較大群體或集團(tuán)的人做出的詆毀性的言論，并不存在訴因，即針對“集體誹謗”(grouplibel)提起的訴訟，法院一般不予支持；除非該詆毀性的言論能夠被確定針對或指向具體的個人。

　　很明顯，卡弗蒂的言論針對的是全體中國人，而非哪個具體、個別的人。因此我們不得不密切關(guān)注，美國法院據(jù)此認(rèn)為原告的訴訟請求很難得到支持。

　　其二，詆毀性的言論只有是在對事實的表述而非僅為對觀點的表述時才會受到制裁。

　　在華人訴CNN一案中，卡弗蒂所使用的“暴民”和“匪徒”概念，由于其模糊性，也極有可能被法院認(rèn)定為一種對觀點的表述而非對事實的表述，因而不構(gòu)成詆毀性的言論。

　　再來討論CNN一案中原告提出的13億美元(抑或9，999，000美元)的賠償請求，在美國價值觀體系支配下的法律架構(gòu)中，此種行為又往往會使得法院得出惡意訴訟的認(rèn)定而予以駁回。

　　正如一位美國法學(xué)教授所言，根據(jù)美國的制度設(shè)計，對付因言論自由而出現(xiàn)的各種愚蠢、荒謬言論的最好辦法就是提供更有說服力的言論，而不是提起訴訟。

　　但是，盡管筆者認(rèn)為華人訴CNN一案在美國獲得勝訴判決的可能性不大，但并不代表提起這樣的訴訟沒有意義。因為訴訟也往往可以用來達(dá)到其他目的，如傳遞信息等。

　　事實上，華人訴CNN一案即屬于此類訴訟，因為這樣的事件往往能夠通過法院和訴訟的作用來引起公眾的極大關(guān)注，喚起公眾對卡弗蒂“愚蠢”言論的道德反思，呼吁民眾對不同種族的人表示尊重，并最終實現(xiàn)公眾通過相互交流來消除誤解的訴求。

　　(作者李滿奎系西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教師，現(xiàn)在美國密蘇里大學(xué)堪薩斯城分校法學(xué)院學(xué)習(xí)；感謝DavidAchtenberg和AllenRostron教授對本文寫作提供的幫助)

　　環(huán)球法評

　　5月15日，美CNN總裁向中國駐美國大使館致信，為CNN新聞評論員卡弗蒂(JackCafferty)在轉(zhuǎn)播舊金山火炬?zhèn)鬟f時發(fā)表的辱華言論表示道歉。這一致歉使這一事件在外交層面似乎暫告一個段落，而在司法層面，華人李麗蘭、梁冰淑訴CNN一案仍在進(jìn)行之中。那么，原告李麗蘭和梁冰淑勝訴的可能性有多大？又會碰到法律上的什么問題呢？