我們無法抗拒天災，但我們完全可以杜絕人禍。我們收集倒塌建筑物的建筑資料作為重建依據，一方面要更科學地探討建筑物的技術指標比如建筑造價、抗震等級、結構體系以及在國家抗震等級中的定位問題，另一方面我們更希望收集建筑資料的過程也是為公眾釋疑的過程。

　　“殺人的不是地震，是倒塌的房屋！”

　　這是“5·12”大地震發生后一位網民的留言。在成千上萬的網絡留言里，在每個人正在以自己的視角感受這場大災難帶給我們的震痛并努力發掘著悲情中的溫暖，絕望中的希望，黑暗中的光輝時，它卻顯得格外另類———在這張底色本來就已經很灰的頁面上，它不是用暖色來撫慰我們，而是選擇了比灰更重的黑色“刺痛”我們�？陀^地講，地震不殺人，倒塌的房屋才殺人，這樣的非典型邏輯里蘊藏了太重的個人情緒，不足為判�？伤�同樣彌足珍貴，它令我們從悲情中冷靜，在冷靜中警醒。

　　新華社5月24日的消息說，“5·12”大地震災害倒塌和損毀的房屋達到1500萬間，大量災區群眾的安置工作，成為目前抗震救災所面臨的最大挑戰。溫家寶總理強調，我們將收集這次地震中倒塌的重要公共建筑，包括學校、醫院、機關等的建筑資料，從這次地震災害中總結經驗，為日后重建提供科學依據。

　　災區百廢待舉，重建工作最重要的環節就是整飭房舍，為災區群眾重新搭建遮風擋雨的所在，為他們未來的生活開辟空間。災區重建，我們除了關心它的遷址規劃等大的方面是否合理外，最大的擔心還是來自于重建中每一座建筑物的質量安全問題。溫總理提出“要收集倒塌建筑資料作為重建依據”，我們可以把這樣的“重建依據”解讀為“以現今發生的災難史作為鏡鑒，應是估量一切建筑物重建的最高原則。”重建災區，應該從建設震不倒的房屋開始！

　　而如何真正建設“震不倒的房屋”成為我們必須面對的問題。大地震過后，無數民眾開始研究“烈度”、研究“抗震等級”等專業術語。這不是民眾的一時興起，而是我們內心的良知和責任在追問，為什么有些建筑物“在地震開始的數十秒甚至數秒就倒塌了，并且一倒塌，就是粉碎性的倒塌，很難給幸存者留下多少生存空間”？為什么在此次大地震當中僅四川省就有6898棟如此眾多的校舍倒塌，而很多國家都把地震時的避難場所設在中小學的校舍或者操場上？為什么劉漢希望小學能在震中屹立不倒庇佑了511名師生的性命？我們無法抗拒天災，但我們完全可以杜絕人禍，這些倒塌的建筑物中有沒有偷工減料的發生？我們收集倒塌建筑物的建筑資料作為重建依據，一方面要更科學地探討建筑物的技術指標比如建筑造價、抗震等級、結構體系以及在國家抗震等級中的定位問題，另一方面我們更希望收集建筑資料的過程也是為公眾釋疑的過程。

　　如此，我們就不能單純地把溫總理提出的“重建依據”僅僅作為災區整飭房屋的依據，更應該把它看作是問責依據。當那些倒塌建筑物的建筑資料收集完畢，它們有沒有建筑質量問題將會有所明了。如果真有質量問題，那么比如勘察、設計、建筑、監理等方面以及與此產生瓜葛的大大小小的官員都應該受到問責。查閱《中華人民共和國防震減災法》我們發現，在抗震設防方面，相對它可能造成的損害來說，建筑設計或施工的違規懲罰實在太輕，只有造成重大責任事故才有比較重的懲罰。這可能會造成“大家都想賭，都希望在自己有生之年不會發生地震的潛意識”。有此想法作祟，就很難保證那些建筑物沒有質量問題。如今大的災難已經發生，到了對相關責任人施以重典的時候了。況且，重建的最大敵人就是遺忘，不問責，又如何保證官員的責任心和對災難給民眾帶來的巨大傷害的記性！

　　為災區重建震不倒的家園！我們也應該重新認識“重建”二字的豐富內涵，如果民眾每天只能從媒體中看到政府重建工作所取得的成就，但無從知道政府機構取得成就的機制以及它的運轉方式，那民眾又如何全面評估這些成就？遑論有效監督政府的工作了？值得借鑒的是，在臺灣“9·21”地震的重建過程中，他們就成立了指揮重建的機構———“災后重建推動委員會”，在這個機構中，媒體、民眾與相關部門之間的互動可以很精確地對位。在幾年的重建過程中，“重建會”的成員每天一出門就會被媒體、民眾圍上來詰問甚至咒罵———但機構負責人坦然說，接受群眾的意見、建議，把民眾的各方面意見匯總起來，正是“重建會”的工作得以成立和展開的主要前提之一(《南方都市報5月25日》)。所以，我們說重建災區不僅僅是城市和建筑物的重建，而更應該是在觀念重建基礎上的重建！

　　今天已經是災后第14天了，災區傳來的存活奇跡已經改變不了遇難人數還在增加的事實，災后重建馬上就要開始，被地震改變的災區社會秩序也將逐步復原。廢墟之上，重建家園，我們就從建一座震不倒的房屋開始！我們應該對災區人民負責，應該對向災區伸出援手的你我負責，更應該對全國人民負責！本報評論員