十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二次會(huì)議22日聽(tīng)取審議了國(guó)務(wù)院關(guān)于提請(qǐng)審議批準(zhǔn)中國(guó)和澳大利亞引渡條約的議案、關(guān)于提請(qǐng)審議批準(zhǔn)中國(guó)和法國(guó)引渡條約的議案等三個(gè)國(guó)際條約議案。法國(guó)和澳大利亞在談判中均堅(jiān)持在引渡條約中明確寫(xiě)入“死刑不引渡”的內(nèi)容。中方提出參考中國(guó)和西班牙引渡條約相關(guān)措詞的建議，法方、澳方最終接受中方建議，并就此達(dá)成一致。(《新快報(bào)》4月23日)

　　由此，在條約第三條“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由”中規(guī)定：引渡請(qǐng)求所針對(duì)的罪犯，依照請(qǐng)求方的法律應(yīng)當(dāng)判處死刑，除非請(qǐng)求方作出被請(qǐng)求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑情況下不予執(zhí)行的承諾，否則被請(qǐng)求方可以拒絕引渡——但誰(shuí)都知道，法方、澳方已經(jīng)廢除死刑，條約規(guī)定的這條“義務(wù)”，其實(shí)就是為中方“量身定制”的。

　　與西班牙、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)的引渡條約中出現(xiàn)了涉及死刑犯引渡問(wèn)題的條款，這表明中國(guó)已經(jīng)承認(rèn)并尊重“死刑犯不引渡”的國(guó)際原則。或許，正如有關(guān)人士指出的，引渡合作的順利實(shí)施，能夠保證中國(guó)對(duì)犯罪人及時(shí)行使刑事管轄權(quán)，有利于解決引渡機(jī)制缺失而引發(fā)的罪犯逍遙海外的問(wèn)題，但我們還是不能不正視“死刑犯不引渡”對(duì)我國(guó)法律制度造成的沖擊。

　　事實(shí)上，早在全國(guó)人大常委會(huì)審議中國(guó)與西班牙引渡條約時(shí)，“死刑犯不引渡”的條款就曾引起過(guò)爭(zhēng)議。據(jù)新華社報(bào)道，全國(guó)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)委員、國(guó)家行政學(xué)院法學(xué)部主任應(yīng)松年教授等人，在審議中表示出這樣的擔(dān)憂，死刑犯不引渡的條款，會(huì)不會(huì)成為外逃貪官的“免死金牌”，對(duì)懲治貪官不利，并且極有可能導(dǎo)致“同罪不同刑”的問(wèn)題。還有人認(rèn)為，條約中白紙黑字明確寫(xiě)明“死刑犯不引渡”承諾，對(duì)于仍堅(jiān)持死刑制度的中國(guó)來(lái)說(shuō)，心理上很難接受。

　　客觀地說(shuō)，貪官們誰(shuí)能跑到國(guó)外，誰(shuí)就沒(méi)有死刑的危險(xiǎn)，這樣的后果無(wú)疑是消極和有害的。說(shuō)到底是政治與外交等因素滲入刑法法典的結(jié)果，與“罪刑法定”、“刑法面前人人平等”、“罪與刑相適應(yīng)”等刑法基本原則背道而馳，必將損害中國(guó)刑法的權(quán)威和公信力。社會(huì)科學(xué)院法學(xué)家劉仁文前不久指出，中國(guó)的法律界對(duì)廢止死刑的意義和可行性已形成共識(shí)，但制約決策的關(guān)鍵因素是民意。

　　的確，就中國(guó)目前的情況看，由于受幾千年傳統(tǒng)文化的影響，很多人“欠債還錢、殺人償命”的意識(shí)非常強(qiáng)烈，“廢除死刑”這個(gè)問(wèn)題大多數(shù)人不會(huì)支持。因此，在中國(guó)短期內(nèi)廢除死刑是不太容易做到的。但可以預(yù)見(jiàn)的是，隨著越來(lái)越多的歐美發(fā)達(dá)國(guó)家與中國(guó)簽訂引渡條約，“死刑不引渡”的原則，必然對(duì)國(guó)內(nèi)死刑廢除的進(jìn)程產(chǎn)生顯而易見(jiàn)的“倒逼”效應(yīng)，中國(guó)現(xiàn)行的死刑制度、甚至整個(gè)刑罰制度都難免受到?jīng)_擊和影響。對(duì)此，國(guó)內(nèi)立法部門和公眾都應(yīng)當(dāng)做好必要的心理準(zhǔn)備。(王威)