十一屆全國人大常委會第二次會議22日聽取審議了國務(wù)院關(guān)于提請審議批準(zhǔn)中國和澳大利亞引渡條約的議案、關(guān)于提請審議批準(zhǔn)中國和法國引渡條約的議案等三個國際條約議案。法國和澳大利亞在談判中均堅持在引渡條約中明確寫入“死刑不引渡”的內(nèi)容。中方提出參考中國和西班牙引渡條約相關(guān)措詞的建議，法方、澳方最終接受中方建議，并就此達(dá)成一致。(《新快報》4月23日)

　　由此，在條約第三條“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡的理由”中規(guī)定：引渡請求所針對的罪犯，依照請求方的法律應(yīng)當(dāng)判處死刑，除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處死刑，或者在判處死刑情況下不予執(zhí)行的承諾，否則被請求方可以拒絕引渡——但誰都知道，法方、澳方已經(jīng)廢除死刑，條約規(guī)定的這條“義務(wù)”，其實就是為中方“量身定制”的。

　　與西班牙、法國、澳大利亞等國的引渡條約中出現(xiàn)了涉及死刑犯引渡問題的條款，這表明中國已經(jīng)承認(rèn)并尊重“死刑犯不引渡”的國際原則。或許，正如有關(guān)人士指出的，引渡合作的順利實施，能夠保證中國對犯罪人及時行使刑事管轄權(quán)，有利于解決引渡機制缺失而引發(fā)的罪犯逍遙海外的問題，但我們還是不能不正視“死刑犯不引渡”對我國法律制度造成的沖擊。

　　事實上，早在全國人大常委會審議中國與西班牙引渡條約時，“死刑犯不引渡”的條款就曾引起過爭議。據(jù)新華社報道，全國人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員、國家行政學(xué)院法學(xué)部主任應(yīng)松年教授等人，在審議中表示出這樣的擔(dān)憂，死刑犯不引渡的條款，會不會成為外逃貪官的“免死金牌”，對懲治貪官不利，并且極有可能導(dǎo)致“同罪不同刑”的問題。還有人認(rèn)為，條約中白紙黑字明確寫明“死刑犯不引渡”承諾，對于仍堅持死刑制度的中國來說，心理上很難接受。

　　客觀地說，貪官們誰能跑到國外，誰就沒有死刑的危險，這樣的后果無疑是消極和有害的。說到底是政治與外交等因素滲入刑法法典的結(jié)果，與“罪刑法定”、“刑法面前人人平等”、“罪與刑相適應(yīng)”等刑法基本原則背道而馳，必將損害中國刑法的權(quán)威和公信力。社會科學(xué)院法學(xué)家劉仁文前不久指出，中國的法律界對廢止死刑的意義和可行性已形成共識，但制約決策的關(guān)鍵因素是民意。

　　的確，就中國目前的情況看，由于受幾千年傳統(tǒng)文化的影響，很多人“欠債還錢、殺人償命”的意識非常強烈，“廢除死刑”這個問題大多數(shù)人不會支持。因此，在中國短期內(nèi)廢除死刑是不太容易做到的。但可以預(yù)見的是，隨著越來越多的歐美發(fā)達(dá)國家與中國簽訂引渡條約，“死刑不引渡”的原則，必然對國內(nèi)死刑廢除的進程產(chǎn)生顯而易見的“倒逼”效應(yīng)，中國現(xiàn)行的死刑制度、甚至整個刑罰制度都難免受到?jīng)_擊和影響。對此，國內(nèi)立法部門和公眾都應(yīng)當(dāng)做好必要的心理準(zhǔn)備。(王威)