“東航返航事件”中工會失語的根本原因在于：《工會法》沒有規(guī)定工會不履行職責必須承擔什么樣的法律責任；《工會法》對工會履行職責的程序性規(guī)則缺乏明確規(guī)定。

　　“東航返航事件”與《工會法》立法軟肋

　　“東航返航事件”調(diào)查有了結(jié)論，4月17日，國家民用航空局對東方航空公司作出處罰決定：停止部分航線、航班的經(jīng)營權(quán)，并處人民幣150萬元罰款。據(jù)報道，一年多來，東航公司下屬的多家分公司勞資糾紛“戰(zhàn)火不斷”，上海總部有20名飛行員辭職，西北分公司和甘肅分公司甚至有四分之一飛行員辭職或者要求調(diào)轉(zhuǎn)。因這次“返航事件”，東航目前已有11名飛行員暫時停飛接受調(diào)查。

　　既然是勞資糾紛，工會就不應該缺席。這不僅是因為《工會法》明確規(guī)定“維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責”；而且還因為，任何一名職工個人，都沒有也不可能與公司有一個平等對話的平臺。遺憾的是，面對媒體“工會為何沒有讓公司高層聽到廣大飛行員的聲音，以致矛盾升級讓飛行員不惜以傷害消費者的權(quán)益為條件來維護自身利益”的質(zhì)疑，包括東航工會和全國民航工會在內(nèi)的工會組織，至今沒有發(fā)出負責任的“官方”聲音。

　　工會的失語首先當然是工會組織本身的原因。既然《工會法》明確規(guī)定“維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責”，只要職工有維護自身合法權(quán)益的需求，工會就不應該缺席。但在一些工會眼里，“維護職工合法權(quán)益”只是工會的“權(quán)利”，而不是職責——如果維護職工合法權(quán)益是工會的“職責”，工會就不能也不應該放棄這一職責，一旦職工的合法權(quán)益遭遇侵犯，工會組織必須“登場”，必須為職工說話。

　　從1992年4月全國人大通過《工會法》，到2001年10月27日全國人大常委會通過“工會法修正案”，應該說，我國的工會立法取得了長足進步。比如《工會法》規(guī)定，對依法履行職責的工會工作人員無正當理由調(diào)動工作崗位，進行打擊報復的，由勞動行政部門責令改正、恢復原工作，造成損失的，予以賠償……這些規(guī)定，對于工會組織更好地依法履行維護職工合法權(quán)益的職責，無疑起到了極大的促進作用。但同時，必須清醒地認識到，《工會法》立法上依然存在兩大缺陷。

　　其一，《工會法》規(guī)定“維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責”，但如果不履行這一職責，工會因此必須承擔什么法律責任，《工會法》沒有作出規(guī)定。《工會法》也沒有規(guī)定，在這種情形下，職工可以通過何種途徑何種方式，督促工會履行職責。

　　《工會法》第二十二條規(guī)定，企業(yè)、事業(yè)單位違反勞動法律、法規(guī)規(guī)定，克扣職工工資、不提供勞動安全衛(wèi)生條件、隨意延長勞動時間、侵犯女職工和未成年工特殊權(quán)益，或者有其他嚴重侵犯職工勞動權(quán)益的，工會應當代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位交涉，要求企業(yè)、事業(yè)單位采取措施予以改正；企業(yè)、事業(yè)單位拒不改正的，工會可以請求當?shù)厝嗣裾�府依法作出處理。可如果工會不與企業(yè)事業(yè)單位進行交涉，或者不請求當?shù)厝嗣裾�府處理，是否該承擔法律責任？該承擔怎么樣的法律責任？職工能拿工會怎么著？從《工會法》里找不到依�?jù)。

　　其二，《工會法》規(guī)定“維護職工合法權(quán)益是工會的基本職責”，但《工會法》沒有就工會履行職責程序性規(guī)則作出規(guī)定。比如《工會法》第二十五條規(guī)定：“工會有權(quán)對企業(yè)、事業(yè)單位侵犯職工合法權(quán)益的問題進行調(diào)查，有關(guān)單位應當予以協(xié)助。”工會如何啟動調(diào)查？有關(guān)單位應當提供哪些協(xié)助？《工會法》沒有作出相應的規(guī)定。

　　面對記者對“東航返航事件”的提問，全國民航工會的答復是：“我們已經(jīng)將東航事件向全國總工會匯報，東航的工會之前也已經(jīng)向全國總工會匯報。”雖然我們可以質(zhì)問民航工會和東航工會：在“返航事件”出現(xiàn)前，在飛行員與東航公司交涉過程中，你們干嗎去了？但民航工會和東航工會該如何與東航公司進行交涉？《工會法》里找不到相應的程序性規(guī)定。

　　如果《工會法》的這種立法缺陷得不到彌補，可以想見的是，萬一以后再發(fā)生類似事件，工會失語的現(xiàn)象依然難以避免。

　　(作者：張國衛(wèi) 系檢察日報編輯）