去年5月山西曝出黑磚窯事件，其間折射出的人性沉淪和法律盲區(qū)，曾激起舉國憤怒。為此，山西省進(jìn)行了處分干部人數(shù)最多的一次責(zé)任追究，共計(jì)95名官員受到處分。可一些失蹤的窯奴尚末找到，黑磚窯問題未得到根本遏制，公眾還沒從那段黑色記憶中走出來，已經(jīng)有被撤職的官員重戴烏紗上崗了。負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的臨汾市堯都區(qū)副區(qū)長段春霞被撤職還不到一年，在未經(jīng)公示的情況下，突然于3月被堯都區(qū)任命為區(qū)長助理。(3月14日央視新聞)

　　顯然，不說這種突然的復(fù)出違反了基本的官員選拔任用法規(guī)：一是任命未依規(guī)經(jīng)過公示，據(jù)報(bào)道是當(dāng)?shù)卣�府凌晨一點(diǎn)突然任命；二是任命也超越了處分的受限期，公務(wù)員在受處分期間不得晉升職務(wù)和級別。即使符合相關(guān)規(guī)定，從公眾基本的道德情感和起碼的政治倫理看，這種復(fù)出也讓人難以接受。死去的窯奴尸骨未寒，許多母親還在四處奔波尋找失蹤的孩子，負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、難咎其責(zé)的官員，怎么這么快就帶病復(fù)出了？

　　其實(shí)，問題不僅出在“突然復(fù)出”上，還在于“撤職”的“徒有其表”上。央視的調(diào)查顯示，說撤了段春霞的職，實(shí)際上只不過是暫時(shí)換了個(gè)職位，段仍擔(dān)任某工程的總指揮，辦公室和專車也一直歸她使用。很顯然，這種撤職成了一種避風(fēng)頭和做姿態(tài)之舉，并沒有觸及其實(shí)質(zhì)的政治利益，缺乏實(shí)質(zhì)性的責(zé)任追究和懲罰。從這種問責(zé)邏輯看，段春霞復(fù)出是遲早的事。只是國人對黑磚窯的記憶太深刻了，迫不及待的復(fù)出強(qiáng)烈刺激公眾的道德情感，從而引起輿論的質(zhì)疑。

　　實(shí)際上，這種遮人耳目、欺騙輿論的問責(zé)，并非個(gè)案，在一些地方問責(zé)實(shí)踐中，有很多類似的制度后門被官員利用以逃避問責(zé)。這暴露出當(dāng)下的問責(zé)制度缺乏實(shí)質(zhì)性的法治約束和內(nèi)在的制度驅(qū)動(dòng)，很多時(shí)候過度依賴外在輿論的驅(qū)動(dòng)，而缺乏源于“掌握權(quán)力就要承擔(dān)責(zé)任”的制度驅(qū)動(dòng)。

　　近年來，中國的官員問責(zé)制正不斷規(guī)范和完善，一方面出臺(tái)了關(guān)于問責(zé)的法規(guī)細(xì)則，另一方面問責(zé)也正逐漸走向?qū)嵺`。可這些問責(zé)在一些地方并非制度自動(dòng)驅(qū)動(dòng)的，而是外在的輿論監(jiān)督驅(qū)動(dòng)的。這種依賴輿論驅(qū)動(dòng)的結(jié)果是：某個(gè)事件引起強(qiáng)烈的輿論關(guān)注、激起很大的民憤時(shí)，相關(guān)部門便啟動(dòng)問責(zé)制。而在問責(zé)制成熟的國家，問責(zé)制度的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴“失職了就必須承擔(dān)責(zé)任”這種責(zé)任倫理的驅(qū)動(dòng)，無論輿論關(guān)注與否，只要發(fā)生了事故，相關(guān)官員就必須被追究與權(quán)力相對的責(zé)任。

　　過度依賴輿論另一個(gè)更壞的結(jié)果是：問責(zé)失去實(shí)質(zhì)性懲戒內(nèi)容，而淪為一種掩人耳目的形式。既然問責(zé)只是為了做給輿論看，那么，在輿論看得見的地方和時(shí)候，問責(zé)會(huì)顯得很實(shí)在；在輿論看不見的地方，問責(zé)就可能缺少實(shí)質(zhì)內(nèi)容，等到輿論不關(guān)注時(shí)再擇機(jī)復(fù)出。于是，這種形式的問責(zé)，就成為與輿論關(guān)注打游擊的游戲，而不是實(shí)質(zhì)性的責(zé)任追究。

　　一兩個(gè)段春霞“帶病復(fù)出”并不可怕，相信在輿論關(guān)注下，她的復(fù)出很快就會(huì)成為泡影。需要警惕的是，如果問責(zé)制過于依賴這種外在的輿論監(jiān)督，在輿論看不到的地方，這個(gè)制度的“后門”會(huì)讓官員逃避真正的責(zé)任追究。