顧雛軍既是不公正的經(jīng)濟(jì)規(guī)則的替罪羊，也是中國市場(chǎng)化初創(chuàng)期的叢林英雄。但市場(chǎng)愈成熟，叢林英雄的空間愈少，規(guī)則與創(chuàng)新英雄的空間愈大。希望顧雛軍這一休止符，同是開啟規(guī)則時(shí)代的大門。

　　1月30日，廣東佛山市中院對(duì)顧雛軍案作出一審判決，顧雛軍因虛報(bào)注冊(cè)資本罪、違規(guī)披露和不披露重要信息罪、挪用資金罪被判有期徒刑12年，執(zhí)行10年，并處罰款680萬元。對(duì)此判決，顧雛軍的弟弟表示將與律師繼續(xù)為顧雛軍上訴，做無罪辯護(hù)。

　　顧雛軍的悲劇既是時(shí)代的產(chǎn)物，也是個(gè)人性格的產(chǎn)物，前市場(chǎng)時(shí)代規(guī)則的粗糙與企業(yè)家的蠻橫、政府的強(qiáng)制力夾雜在一起，造就了顧雛軍、牟其中等一代企業(yè)家的不良發(fā)展土壤，以至草莽企業(yè)家一一殞落。

　　顧雛軍案件暫告一段落，讓我們?yōu)轭欕r軍所代表的“草莽時(shí)代”送行。

　　但是，應(yīng)該提醒的是，顧雛軍的倒臺(tái)不代表資本玩家時(shí)代的結(jié)束，也不意味著中國實(shí)業(yè)與金融市場(chǎng)的秩序徹底確立。如果這么定位，是輕慢了中國市場(chǎng)化改革的艱巨性，人為拔高了顧雛軍案件的價(jià)值，使我們無法在歷史坐標(biāo)中給這一人物與這一事件相對(duì)準(zhǔn)確地定位。

　　顧雛軍是改革開放時(shí)代漫長的市場(chǎng)發(fā)展史中的一個(gè)標(biāo)志性人物，隨本輪牛市發(fā)軔而倒臺(tái)，隨貨幣改革深入、資本市場(chǎng)下挫而入獄。從其被捕到一審宣判，歷時(shí)兩年的時(shí)間說明中國的市場(chǎng)與法治都在權(quán)衡與反省，體現(xiàn)在判斷結(jié)果中，就是政府通過典型案例，對(duì)于前規(guī)則時(shí)代的潛規(guī)則進(jìn)行糾偏。

　　說是規(guī)則與體制制度悲劇絕非無的放矢，事實(shí)上，許多人對(duì)于顧氏持同情態(tài)度者，主要是因?yàn)闈撘?guī)則的不可抗拒。

　　以此次顧雛軍的主要罪名而論，“虛報(bào)注冊(cè)資本”這一行為曾是中國企業(yè)界較為普遍的現(xiàn)象，也得到了某些地方政府部門的支持和幫助。因?yàn)楫?dāng)?shù)丶庇谝�進(jìn)這位企業(yè)家為科龍脫困，許多手段在或明或暗之間規(guī)避著法律的制約。

　　更進(jìn)一步說，注冊(cè)資本的規(guī)定是否合理值得探究，沒有證據(jù)表明，注冊(cè)資本與企業(yè)前景有正向關(guān)系，注冊(cè)資本多，企業(yè)就有發(fā)展前景。實(shí)際上，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家，成立企業(yè)成本低，對(duì)注冊(cè)資本幾乎不做要求；相反，越是欠發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)企業(yè)的注冊(cè)管制越是嚴(yán)，企業(yè)成本越高。世界銀行對(duì)于發(fā)達(dá)國家與欠發(fā)達(dá)國家的企業(yè)成立、運(yùn)營成本有過詳細(xì)實(shí)證調(diào)查，結(jié)果印證了這一點(diǎn)。從我國的企業(yè)管理來看，也是逐漸從高成本過渡到低成本，這是趨勢(shì)。但問題在于，顧雛軍違背了現(xiàn)行法律，無法豁免，但我們應(yīng)該反思，那些顧雛軍背后曾經(jīng)的地方行政支持力量，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？

　　顧氏的另一項(xiàng)罪名“違規(guī)披露和不披露重要信息罪”。由于科龍電器在2000年和2001年連續(xù)虧損，被證券交易所戴上了“ST”的帽子。為了不被退市，2002年至2004年間，顧雛軍指使其余數(shù)名同案被告人以加大2001年虧損額、壓貨銷售、本年費(fèi)用延后入賬、作假廢料銷售等方式虛增利潤。這種做賬方式———將已銷售產(chǎn)品留在倉庫，行業(yè)內(nèi)稱之為“壓貨”———十分普遍。有不少企業(yè)通過壓貨銷售、本年費(fèi)用延后入賬等方式虛增利潤。在中國的資本市場(chǎng)，虛增利潤以免退市或者拉抬股價(jià)，幾成頑疾。大部分ST上市公司都在第三個(gè)財(cái)務(wù)年有一個(gè)利潤的上升，以避免退市的命運(yùn)。

　　這里同樣牽涉到規(guī)則問題，三年虧損退市的規(guī)定是否合理？對(duì)于普遍存在的現(xiàn)象是否應(yīng)該責(zé)罰某個(gè)典型案件的主犯？“潛規(guī)則”當(dāng)然不能成免責(zé)依據(jù)，不過如果潛規(guī)則大行其道，我們就應(yīng)該追問三年虧損退市等“明規(guī)則”是否存在不合理？

　　令人欣慰的是，此次對(duì)顧雛軍的判決兼顧了法理與情理，體現(xiàn)了司法對(duì)于歷史時(shí)代的尊重。比如，法院經(jīng)過了漫長的調(diào)查與審理過程，最終對(duì)職務(wù)侵占罪不予認(rèn)定。無論是在實(shí)業(yè)界還是資本市場(chǎng)，在司法與規(guī)則制度的些微變遷，都預(yù)示著第一代草莽英雄時(shí)代已經(jīng)過去。顧雛軍既是不公正的經(jīng)濟(jì)規(guī)則的替罪羊，也是中國市場(chǎng)化初創(chuàng)期的叢林英雄。但市場(chǎng)愈成熟，叢林英雄的空間愈少，規(guī)則與創(chuàng)新英雄的空間愈大。希望顧雛軍這一休止符，同是開啟規(guī)則時(shí)代的大門。

　　□葉檀(上海 媒體從業(yè)者)