自從重慶“彭水詩案”之后，全國各地出現(xiàn)了一連串的“誹謗”官員案，大都涉及公民通過手機(jī)短信等方式散布對(duì)當(dāng)?shù)毓賳T不滿的言論。最近，遼寧西豐的短信誹謗案又增加了一層變數(shù)。在西豐縣委領(lǐng)導(dǎo)眼里，不僅公民對(duì)縣委的批評(píng)構(gòu)成“誹謗”，而且媒體對(duì)“誹謗”事件的報(bào)道也構(gòu)成了“誹謗”。筆者不得不說，這些判斷是缺乏憲法常識(shí)的。

　　去年“彭水詩案”發(fā)生后，筆者曾經(jīng)寫過一篇短文，主題是公民對(duì)官員的批評(píng)在法律上不可能構(gòu)成“誹謗”；要對(duì)公民言論入罪，政府需要證明這種言論的指控不僅是無中生有的，而且是主觀故意的。在法治發(fā)達(dá)的國家，公民批評(píng)官員的自由是一種受到法院嚴(yán)格保護(hù)的憲法常識(shí)。中國1982年憲法也明確表達(dá)了這種常識(shí)：公民不僅有言論和出版自由(第35條)，而且“對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評(píng)和建議的權(quán)利”，以及“向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利”，“任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)”(第41條)。但是時(shí)隔大半年，就從各地仍然頻發(fā)的“誹謗案”來看，各地政府官員似乎還沒有理解憲法所表達(dá)的常識(shí)。

　　言論自由的重要性是眾所周知的，無需贅述。公民批評(píng)官員的憲法權(quán)利不僅是一種重要的個(gè)人自由，而且對(duì)于建設(shè)“和諧社會(huì)”和“法治國家”來說也是必不可少的。近年來，不少地方的貪污腐敗、侵犯權(quán)利案件頻頻曝光，而某些官員的胡作非為正是通過公民檢舉揭發(fā)而被曝光出來的。如果公民沒有說話的自由，中央政府很難發(fā)現(xiàn)并懲治地方腐敗。就拿“西豐誹謗案”來說，當(dāng)事人已經(jīng)來到北京準(zhǔn)備向中紀(jì)委反映情況，但還是被抓回去定了罪。在目前地方民主和法治還很不完善的情況下，如果不是那條“誹謗”短信引起報(bào)刊注意，趙俊蘋很可能只能默默忍受西豐縣委的打擊迫害，而中央和全國人民至今還蒙在鼓里。因此，要有效監(jiān)督地方官員，中央必須保證人民不僅有說話的自由，而且沒有因言論而受懲罰的恐懼。

　　當(dāng)然，在信息爆炸的現(xiàn)代社會(huì)，任何個(gè)人的聲音都是微弱的，即便通過手機(jī)短信等現(xiàn)代化工具也不例外。公民的聲音如何受到社會(huì)重視？這就要靠《法人》雜志這樣的媒體，媒體相當(dāng)于公民言論的“擴(kuò)音器”；它將重要事件從紛繁嘈雜的信息海洋中過濾并提取出來，引起全國關(guān)注，幫助人民監(jiān)督政府和政府自我監(jiān)督。可以說，中國社會(huì)近年來取得的每一點(diǎn)重大進(jìn)步都離不開媒體的作用；沒有報(bào)刊、電視、廣播、網(wǎng)絡(luò)的新聞報(bào)道，我們都不可能知道孫志剛事件、山西黑磚窯事件、廈門PX事件……更不用說解決這些事件中的問題了。新聞監(jiān)督是最有效的社會(huì)監(jiān)督機(jī)制，也是公民權(quán)利最有力的保障。因此，如果說公民個(gè)人的言論自由受到憲法保護(hù)，那么媒體的報(bào)道自由更應(yīng)該受到保護(hù)。事實(shí)上，比如美國聯(lián)邦最高法院在1964年“紐約時(shí)報(bào)案”的判決就是專門針對(duì)媒體的報(bào)道自由；為了避免給言論自由“潑冷水”，政府不僅不得禁止公民個(gè)人“誹謗”，也不得禁止媒體“誹謗”。當(dāng)然，就和個(gè)人一樣，媒體也得承擔(dān)法律和道義的責(zé)任；如果媒體誹謗了平民百姓，就得承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，為了保護(hù)普通百姓的基本權(quán)利，為了保證政府受到有效監(jiān)督，政府官員就不能因?yàn)槊襟w報(bào)道對(duì)自己不利而隨便指責(zé)“誹謗”；即使報(bào)道錯(cuò)了，政府也得“忍”著點(diǎn)，而不是像西豐縣委那樣利用自己掌握的公權(quán)力到處抓人。

　　有趣的是，西豐縣委竟然搬出西豐人民作為后臺(tái)，認(rèn)為《法人》雜志的報(bào)道嚴(yán)重影響了“西豐的形象”，甚至聲稱“我們不采取相應(yīng)措施，是對(duì)全縣人民不負(fù)責(zé)任！”，以為這樣就能為剝奪憲法基本權(quán)利的行為提供正當(dāng)性。但是他們恰恰錯(cuò)了。無論是西豐的形象還是西豐人民的利益，確實(shí)是要維護(hù)的；報(bào)道是否屬實(shí)，社會(huì)也自有公論。然而，西豐不能通過扼殺公民和媒體的言論來維護(hù)自己的“形象”，西豐人民也不會(huì)在乎如此“維護(hù)”起來的虛假形象。恰好相反，就和當(dāng)事人趙俊蘋一樣，西豐人民的最大利益正在于通過包括短信在內(nèi)的各種方式反映自己意見的權(quán)利，在于接受媒體采訪并得到報(bào)道的權(quán)利，在于讓中央和全國人民知道西豐究竟發(fā)生了什么的權(quán)利。如果憲法規(guī)定的這點(diǎn)權(quán)利得不到應(yīng)有的尊重和保護(hù)，那么不僅是西豐，全國各地發(fā)生的大大小小的孫志剛事件、黑磚窯事件就永遠(yuǎn)不會(huì)完結(jié)——不僅不會(huì)完結(jié)，而且會(huì)渾然不覺地在我們眼皮底下大行其道。

　　在經(jīng)歷這么多“誹謗”事件之后，我們希望全國各地上上下下的官員都能形成一種憲法常識(shí)：除非是顯然的明知故犯，公民和媒體在法律上是不可能“誹謗”官員的。

　　(作者張千帆 系北京大學(xué)憲法學(xué)教授)