維權(quán)之訴 五花八門(mén)

　　　“中國(guó)(成年)觀眾作為消費(fèi)者，相比其他國(guó)家和地區(qū)能夠看到更完整版本的消費(fèi)者，并不低人一等，并不缺少判斷力和欣賞水平。這樣的行為，侵犯了中國(guó)法律所保護(hù)的公平交易權(quán)。”

　　　2007年底，當(dāng)電影《色戒》在中國(guó)大陸席卷票房的時(shí)候，一則關(guān)于《色戒》的“花邊新聞”讓人稱(chēng)奇。法學(xué)博士生董彥斌因自己在北京華星國(guó)際影城未能觀看到完整版《色戒》，怒而起訴華星影城和國(guó)家廣電總局，稱(chēng)影城侵犯了他的公平交易權(quán)和知情權(quán)，廣電總局則未建立起電影分級(jí)制度，有違社會(huì)公共利益。因董彥斌不能提供完整版《色戒》作為證據(jù)，北京市西城區(qū)人民法院未予立案。

　　　此前，國(guó)家廣電總局早已因刪除該電影部分片段招來(lái)不滿(mǎn)，因此董彥斌的起訴行為贏得了一部分人的贊許。

　　　但與前些年的維權(quán)訴訟相比，這次因《色戒》刪節(jié)導(dǎo)致的起訴行為“人氣”明顯有所下降。一位時(shí)評(píng)作者在文章中寫(xiě)道：我驚聞中國(guó)政法大學(xué)一個(gè)法學(xué)博士要起訴廣電總局及北京某電影院，稱(chēng)“劇情結(jié)構(gòu)不完整，侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)和知情權(quán)”，不由大跌眼鏡，并感嘆現(xiàn)代市民和傳媒炒作技術(shù)含量的低下。

　　　而某網(wǎng)民則動(dòng)用了自己的聯(lián)想力——照這種思路，董彥斌這一輩子可打的官司就太多了。跟實(shí)際歷史事件相比，現(xiàn)有歷史書(shū)籍的記錄肯定是不完整的，那董彥斌是不是要去告這些書(shū)籍的作者還有出版社，說(shuō)歷史書(shū)記錄不完整或以偏概全，影響了讀者的知情權(quán)？甚至，董彥斌是不是要去告自己的導(dǎo)師，說(shuō)他講課沒(méi)有嚴(yán)格按照法律教材作者的原始思路講，進(jìn)而侵犯了自己的知情權(quán)？

　　　與此幾乎同時(shí)發(fā)生的另一起訴訟事件，是因數(shù)次“叫板”鐵路系統(tǒng)而聞名的郝勁松，起訴近期炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“華南虎門(mén)”的主角——陜西農(nóng)民周正龍。周正龍因在鎮(zhèn)坪縣境內(nèi)拍得華南虎照片而獲陜西省林業(yè)廳獎(jiǎng)勵(lì)。照片在網(wǎng)上發(fā)布后，卻被廣大網(wǎng)民疑為年畫(huà)照。郝勁松認(rèn)為，作為一名看到這張照片的普通讀者，自己受到了欺騙，要求周正龍賠償精神損害費(fèi)1元。郝勁松的家鄉(xiāng)——山西省定襄縣法院也未受理此案。

　　　郝勁松發(fā)動(dòng)這場(chǎng)訴訟得到的評(píng)價(jià)同樣也是“毀譽(yù)參半”。譽(yù)者，認(rèn)為這種凡事較真的精神值得推崇，將會(huì)推動(dòng)中國(guó)的法治進(jìn)程。毀者，則覺(jué)得這實(shí)在是無(wú)病呻吟，小題大做，嘩眾取寵，并讓人感到郝勁松以往的訴訟目的也不那么單純。更有人戲謔道：如果如此微小的精神損失也值得打一場(chǎng)官司的話(huà)，那建議郝勁松去起訴那些禍國(guó)殃民的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的荒謬言論給老百姓造成的精神上的損失，何止比華南虎照片作假造成的危害嚴(yán)重1萬(wàn)倍。這樣的官司無(wú)論是轟動(dòng)效應(yīng)還是社會(huì)價(jià)值，都比起訴周正龍有意義得多。此外，許多官員們夸夸其談、胡說(shuō)八道，建議郝勁松也醞釀一下起訴他們的可行性。

　　　根據(jù)普遍的認(rèn)識(shí)，1996年的“一塊二官司”是中國(guó)維權(quán)運(yùn)動(dòng)的起點(diǎn)。從“一塊二官司”，到1998年的“一元交通費(fèi)官司”，再到2001年的春運(yùn)火車(chē)票價(jià)上浮案，乃至今年的深圳市民狀告車(chē)管所駕照考試權(quán)案，維權(quán)訴訟遍及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，事實(shí)上確實(shí)起到了推進(jìn)社會(huì)法治進(jìn)程的作用。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士后研究人員簡(jiǎn)海燕認(rèn)為：“法治的進(jìn)步就是通過(guò)一個(gè)個(gè)具體的訴訟請(qǐng)求、一個(gè)個(gè)具體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，以及對(duì)侵權(quán)者的懲罰來(lái)實(shí)現(xiàn)的�！�

　　　但縱觀十年的維權(quán)史，一種微妙的變化正在發(fā)生，那就是維權(quán)之訴的客體似乎越來(lái)越不著邊際了。

　　濫訴之爭(zhēng) 高下難分

　　　丘建東，原福建省龍巖市新羅區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局副局長(zhǎng)，后辭職成立一家法律事務(wù)所，“一塊二官司”的原告，號(hào)稱(chēng)“中國(guó)公益訴訟第一人”。

　　　丘建東在任質(zhì)監(jiān)局副局長(zhǎng)時(shí)，常以“痛苦的哲學(xué)家”自居，不喜歡按部就班的生活，“很想做點(diǎn)什么事情。這一輩子都在思考如何變得不平凡”。

　　　1996年，讓他變得不平凡的機(jī)會(huì)終于降臨了。他在當(dāng)?shù)卮螂娫?huà)時(shí)，發(fā)現(xiàn)電信局在半價(jià)時(shí)段仍收全價(jià)，多收了他6毛錢(qián)，于是援引消法進(jìn)行雙倍索賠，“一塊二官司”勝訴，丘建東因此一舉成名。

　　　此后，丘建東給自己定的標(biāo)準(zhǔn)是每年打兩三起“公益官司”。2000年12月，他狀告黃山地名混亂誤導(dǎo)消費(fèi)者，索賠1元。2001年7月，他因購(gòu)買(mǎi)的電話(huà)號(hào)簿上查不到國(guó)家機(jī)關(guān)重要部門(mén)電話(huà)，狀告北京某電話(huà)號(hào)簿公司，要求退書(shū)并賠償。2004年9月，他狀告廈門(mén)航空公司，要求返還機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)50元并訴請(qǐng)撤銷(xiāo)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。2006年4月，他把福建省上杭縣郵政局告到法院，訴稱(chēng)按照福建省郵政局規(guī)定，省內(nèi)同城特快專(zhuān)遞收費(fèi)為10元，因此，上杭縣郵政局對(duì)同城特快專(zhuān)遞收費(fèi)20元的標(biāo)準(zhǔn)有誤，要求退還其10元費(fèi)用。因?yàn)榇税�，丘建東獲得了800元的政府獎(jiǎng)勵(lì)。

　　　2006年，丘建東對(duì)媒體頗為自豪地表示：“十年前，我創(chuàng)造了‘一塊二官司’，十年后又創(chuàng)造了‘中國(guó)第一的政府獎(jiǎng)勵(lì)公益訴訟案’，這說(shuō)明我還是一個(gè)領(lǐng)跑者�！�

　　　作為一名法律工作者，丘建東認(rèn)為：“一些普通的訴訟就像雞啄米。比起低頭啄米的雞，我喜歡做的是仰望星空的思想者，雖然痛苦，但是也很快樂(lè)！”

　　　他思考的結(jié)果還包括兩起奇思妙想的官司：在攻讀四川大學(xué)網(wǎng)絡(luò)教育學(xué)院法學(xué)系專(zhuān)升本時(shí)，丘建東認(rèn)為《馬克思主義哲學(xué)原理》教科書(shū)中“宗教本質(zhì)上是麻醉勞動(dòng)人民的精神鴉片”一句話(huà)有違憲法中“公民宗教信仰自由”的條文，起訴四川大學(xué)，要求對(duì)方改正并賠償精神損失1元。新羅區(qū)政協(xié)委員換屆選舉的時(shí)候，丘建東給區(qū)委書(shū)記接連寫(xiě)了幾封信，表示希望自薦成為區(qū)政協(xié)委員而未獲答復(fù)，遂起訴區(qū)委。

　　　“丘建東打一塊二官司的時(shí)候，應(yīng)該說(shuō)是一腔熱血，但是這些年他打的這些(公益)官司，有些簡(jiǎn)直是牽強(qiáng)附會(huì)，無(wú)非是自我炒作，想擴(kuò)大自己的知名度，拉生意罷了�！鼻鸾�東設(shè)計(jì)的一些訴訟，并未得到好評(píng)。

　　　對(duì)此，丘建東的反應(yīng)是：“我認(rèn)為自己做公益訴訟和接受媒體采訪，是思想上的張揚(yáng)而不是作秀。通過(guò)媒體把我打公益官司的事情廣而告之，這樣會(huì)使得我做的事情具有轟動(dòng)效應(yīng)，這樣才能引起上層、制度層面對(duì)它的關(guān)注，對(duì)它進(jìn)行研究和思考，從而推動(dòng)制度的進(jìn)步。”

　　　因此，丘建東并不在意有些訴訟是否有獲勝的可能。在他看來(lái)，有時(shí)只要提起訴訟，并且廣而告之，維護(hù)公益的目的就達(dá)到了。這頗有些“明知不可而為之”的意思，也是相當(dāng)一批“維權(quán)斗士”們的準(zhǔn)則。

　　　但據(jù)一位法律學(xué)者的觀點(diǎn)，“權(quán)利只有受到侵犯才允許起訴，換言之，行使訴權(quán)的出發(fā)點(diǎn)是原告對(duì)司法救濟(jì)確有需要。英美法系的典型代表英國(guó)法多年以來(lái)也一直承認(rèn)這一概念，認(rèn)為只要起訴者有惡意和缺乏合理的原因，即構(gòu)成濫用訴權(quán)。所謂‘缺乏合理的原因’是指對(duì)勝訴的可能性缺乏合理的信心，而且訴訟結(jié)果是原告的敗訴”。

　　　近年來(lái)，圍繞訴訟領(lǐng)域是否存在濫訴的問(wèn)題，一場(chǎng)爭(zhēng)論正在進(jìn)行。

　　　一方認(rèn)為，只要是法律規(guī)定的訴訟權(quán)利，且符合訴訟條件，就都是合法權(quán)利的行使，不存在濫用訴訟權(quán)利的問(wèn)題。訴訟的提起首先要通過(guò)法院的審查，只要是法院審查后立案的訴訟，就說(shuō)明原告確有訴權(quán)，因此“濫訴”并不成立。

　　　而另一方則認(rèn)為，當(dāng)前由各種瑣事引發(fā)的官司層出不窮，如“親吻權(quán)”、“哺乳權(quán)”、“追悼權(quán)”、“戀愛(ài)權(quán)”訴訟等等。為炒作而訴訟者有之，為牟利而訴訟者有之。乍看，這種權(quán)利意識(shí)覺(jué)醒、法治觀念勃興的大好局面，不正是我們所追求的嗎？其實(shí)不然。訴訟如果陷入“濫訴”，是對(duì)公正、誠(chéng)信等法律和道德價(jià)值的極大違背，它不僅損害了正常的訴訟秩序、浪費(fèi)國(guó)家司法資源，而且還會(huì)造成更多的權(quán)利減損。正如有學(xué)者指出，濫訴并不意味著法治的進(jìn)步，至多只是權(quán)利意識(shí)的表面啟蒙和法治的泡沫而已，它會(huì)在短時(shí)間內(nèi)造成社會(huì)生活過(guò)度法律化，權(quán)利意識(shí)過(guò)分膨脹而盲目，同時(shí)，還忽略了法治所必不可少的法理觀念和所需要的法律技術(shù)，如權(quán)利本質(zhì)、權(quán)利等級(jí)及權(quán)利的可補(bǔ)救性等，這實(shí)在不是法治的福音。(侯曉玲）