“分給大家的錢，即使犯錯(cuò)誤也沒事。”抱著這樣的心理，夏文清8次虛報(bào)冒領(lǐng)工程款45萬余元并先后7次將其中一大半以獎(jiǎng)金形式分發(fā)給職工。

　　夏文清是浙江省溫州市龍灣區(qū)交通局副局長(zhǎng)兼龍灣區(qū)公路管理段段長(zhǎng)、路政大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)。從2003年底至2007年1月，他與原公路段路政大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)周麗萍、原公路段工程股股長(zhǎng)蔡健健一起導(dǎo)演了一幕自欺欺人的“好戲”。

　　令人吃驚的是，在虛報(bào)冒領(lǐng)私分的國(guó)有資產(chǎn)中，有事關(guān)龍灣百姓生命財(cái)產(chǎn)安全、為抗洪防臺(tái)修補(bǔ)道路而下發(fā)的工程費(fèi)。具有諷刺意味的是，夏文清個(gè)人曾被評(píng)為抗臺(tái)救災(zāi)先進(jìn)個(gè)人。

　　如今，“好戲”已經(jīng)收?qǐng)觯�龍灣區(qū)人民法院于近日開庭審理了夏文清3人私分國(guó)有資產(chǎn)案。但其背后的問題令人深思：夏文清3人為何能在長(zhǎng)達(dá)三年多的時(shí)間里一次又一次成功虛報(bào)冒領(lǐng)到工程款？來自內(nèi)部和外部的監(jiān)管制約為何失靈？11月27日，龍灣區(qū)檢察院有關(guān)人士向記者披露了事件始末和產(chǎn)生此類問題的原因。

　　以“為職工謀福利”名義

　　虛報(bào)冒領(lǐng)工程款當(dāng)獎(jiǎng)金發(fā)放

　　2004年，“實(shí)干、可靠、信任”的“朋友”林實(shí)成走進(jìn)了夏文清的視線。

　　能得到夏文清這樣“評(píng)價(jià)”的林實(shí)成自然有些“不凡”———他先后11次向夏文清送上現(xiàn)金共計(jì)38萬元。

　　夏文清“照單全收”，于是，林實(shí)成這樣一個(gè)沒有任何資質(zhì)的承包散戶，承接到了公路段大部分的工程。“投桃報(bào)李”，林實(shí)成也為夏文清等人私分國(guó)有資產(chǎn)“下了力氣”。在夏文清3人8次虛報(bào)冒領(lǐng)工程款中，林實(shí)成參與了其中的6次。

　　從2004年7月開始，夏文清利用林實(shí)成承建工程之機(jī)，先后4次讓林實(shí)成按照公路段工程股事先編造好的人工、材料等工程決算單，去虛開材料發(fā)票、民工工資單。林實(shí)成按照這個(gè)方式總共從公路段領(lǐng)取虛報(bào)的工程款237181元，均交給了公路段的會(huì)計(jì)(主要由周麗萍負(fù)責(zé))。2005年和2006年，在有關(guān)部門要求上報(bào)、結(jié)算水毀工程經(jīng)費(fèi)時(shí)，由于公路段并沒有實(shí)施水毀工程，蔡健健將編造好的水毀工程材料費(fèi)清單交給林實(shí)成，由林實(shí)成配合開好材料費(fèi)證明，林實(shí)成從公路段領(lǐng)取虛報(bào)的工程款后，交給周麗萍存入其個(gè)人銀行卡，兩次虛報(bào)了186480元的水毀工程款。

　　在虛報(bào)冒領(lǐng)工程款后，夏文清3人經(jīng)私下協(xié)商，決定將這些虛報(bào)的工程款作為工程結(jié)余款，當(dāng)作獎(jiǎng)金發(fā)放給段里的職工，并根據(jù)段里發(fā)放獎(jiǎng)金的系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行造冊(cè)。從2004年到2007年，6次發(fā)放“獎(jiǎng)金”260849元，公路段26名在職的干部職工都分到了所謂的“獎(jiǎng)金”。其中夏文清分到15792元，周麗萍分到14652元，蔡健健分到13533元。之后，周麗萍收回名冊(cè)予以撕毀，妄圖逃避上級(jí)有關(guān)部門的審查。

　　檢察官感慨

　　監(jiān)管缺位使作案手段簡(jiǎn)單“有效”

　　夏文清、周麗萍、蔡健健3人為何能一次次地成功虛報(bào)冒領(lǐng)到工程款？

　　龍灣區(qū)檢察院的案件經(jīng)辦人認(rèn)為，此案從很大程度上反映出了公路段財(cái)務(wù)制度存在著極大的隨意性及監(jiān)管的缺位。夏文清等人私分國(guó)有資產(chǎn)主要的手段就是虛報(bào)冒領(lǐng)工程款，由蔡健健編造虛假的工程款及民工工資，經(jīng)夏文清審核簽字，周麗萍負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)轉(zhuǎn)賬，這個(gè)過程中，就公路段來講，財(cái)務(wù)審批權(quán)集中在單位“一把手”夏文清一人手中，沒有其他任何的監(jiān)督制約機(jī)制。而單位的財(cái)政權(quán)完全控制在“一把手”手中，使得一個(gè)單位是否實(shí)施犯罪完全取決于“一把手”一個(gè)人身上，“一個(gè)單位的清廉完全依靠‘一把手’的個(gè)人素質(zhì)，這是極其危險(xiǎn)的。”

　　“就上級(jí)有關(guān)部門來講，缺乏一種對(duì)下?lián)艿呢?cái)政資金使用情況的審批反饋制度，財(cái)務(wù)審批上下銜接監(jiān)督機(jī)制、財(cái)務(wù)審計(jì)機(jī)制也不到位。夏文清能如此輕易地拿到虛報(bào)的工程款，很大程度上就是因?yàn)橛嘘P(guān)部門僅僅審查賬冊(cè)了事。”這位檢察官說，“而周麗萍在發(fā)完‘獎(jiǎng)金’后，只要撕毀名冊(cè)就可逃過檢查，作案手段何其簡(jiǎn)單，又是何其‘有效’！”

　　夏文清曾和辦案檢察官說過這樣一句話：“若是上級(jí)部門在年末財(cái)務(wù)檢查、責(zé)任審計(jì)中能及時(shí)發(fā)現(xiàn)我虛報(bào)冒領(lǐng)工程款，給職工發(fā)福利的行為是錯(cuò)誤的，我也不致于越走越遠(yuǎn)。”

　　在夏文清作為公路段“一把手”的7年里，他在財(cái)務(wù)審批、工程承包等事項(xiàng)上，事先根本不召開段務(wù)會(huì)議、辦公會(huì)議商量研究。案發(fā)后，公路段的其他領(lǐng)導(dǎo)表示對(duì)夏文清虛報(bào)冒領(lǐng)工程款之事一無所知。

　　再加上打著“為單位職工謀福利”的旗號(hào)，夏文清更是放開了膽子，以為“分給大家的錢，即使犯錯(cuò)誤也沒事”。監(jiān)管的缺失、制約的失衡，使得夏文清更加自如地玩轉(zhuǎn)手中的權(quán)力。

　　欲鉆漏洞

　　狡辯虛報(bào)冒領(lǐng)款為工程結(jié)余款

　　檢察官對(duì)記者說，夏文清一再辯解其發(fā)給職工作福利的款項(xiàng)是工程結(jié)余款，而不是虛報(bào)冒領(lǐng)的工程款。那么，他為何如此在意二者的區(qū)分呢？究竟結(jié)余的工程款與虛報(bào)的工程款又是兩個(gè)什么樣的概念呢？

　　記者從龍灣區(qū)公路管理段了解到，2007年以前，浙江省在建設(shè)項(xiàng)目資金使用上有過這樣的規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目資金實(shí)行專款專用，但項(xiàng)目竣工后，建設(shè)單位實(shí)際發(fā)生的管理費(fèi)與按批準(zhǔn)的項(xiàng)目預(yù)算計(jì)算的管理費(fèi)控制數(shù)相比有結(jié)余的，可在結(jié)余部分提取節(jié)約獎(jiǎng)，統(tǒng)籌用于單位職工獎(jiǎng)勵(lì)福利等支出，這在一定程度上提高了建設(shè)單位建設(shè)節(jié)約工程的積極性。而虛報(bào)工程款則屬于弄虛作假騙取建設(shè)資金，是一種違法犯罪行為，根據(jù)我國(guó)刑法有關(guān)規(guī)定，這種行為可處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。而夏文清為了達(dá)到犯罪目的，偷換概念，并欺騙段里的職工，將虛報(bào)過來的工程款當(dāng)作工程結(jié)余款以獎(jiǎng)金形式予以發(fā)放，且認(rèn)為這是為大家“謀福利”。按夏文清的話講，“這只是一種財(cái)務(wù)處理的行為，最多也只是違反財(cái)務(wù)紀(jì)律，構(gòu)不上犯罪”。

　　“夏文清3人虛報(bào)冒領(lǐng)的工程款項(xiàng)，是龍灣區(qū)的工程建設(shè)資金和抗臺(tái)救災(zāi)工程款，按規(guī)定，任何人不得以任何方式挪作他用或占為己有。而夏文清3人以單位名義中飽私囊的行為，造成了國(guó)家財(cái)產(chǎn)的流失，侵害了國(guó)家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，嚴(yán)重地妨害了國(guó)有單位的正常活動(dòng)，是一種具有腐蝕性和破壞性的犯罪活動(dòng)。”辦案檢察官說。(陳東升 龍檢宣）