日前，有媒體報道了高速公路造假的新聞，報道的大致內(nèi)容是，9月中旬，有工人向該報反映，一條在建的高速公路的一座大橋施工中造假，9根用于橋梁結(jié)構(gòu)性承重的鋼絞線被鋸斷后用于施工。發(fā)包方針對舉報，對大橋進行了檢測，目前尚無實質(zhì)性結(jié)果。

　　這則報道最重要也是最核心的部分，來自一位工人的報料。由于事件涉及工程腐敗、瀆職甚至重大安全生產(chǎn)事件等極為嚴重且極其敏感的話題，以國內(nèi)現(xiàn)有的舉報人保護環(huán)境來看，不透露作為舉報人的這位工人的個人信息，應成為媒體當然的選擇。然而報道不僅公開了工人的姓名及其工作單位，還披露報料人在記者的安排下，帶著微型錄音機前往工地找施工隊負責人，并偷錄了兩人對話的詳細過程。筆者和許多讀者一樣，看到此處，無不為報料人的被曝光而倍感憂心。在法律上，我們雖有對舉報人保護的宣示條款，但其內(nèi)容卻僅限于事后保護，而且實踐中還做得不夠好。所以，盡管并不是每一個報料人都可能遭到報復，作為知情人也理應盡最大的可能去保守秘密。

　　在法律上，記者應否為自己的消息來源保密，尤其為那些不便拋頭露面的關(guān)鍵線人保密，長久以來存在爭議。但在新聞實踐中，記者們多咬緊牙關(guān)，恪守著這條不言而喻的職業(yè)準則。2005年7月，《紐約時報》女記者米勒因拒絕向法庭透露其消息來源，被法官判處入獄四個月。更早些時候，英國亦有兩位記者寧可入獄也不向法庭透露其線人的半點線索。

　　這樣的狀況在法律上已有所改觀。2003年12月11日，海牙國際法院上訴法庭5名法官一致作出裁決，判定已退休的《華盛頓郵報》戰(zhàn)地記者喬納森·蘭德爾有權(quán)拒絕“被迫作證”。就在上月16日，美國國會眾議院以398票對21票的壓倒性多數(shù)通過了消息來源保護法。此前，參議院司法委員會也已于10月4日通過了一項類似的法案，目前尚待參議院全院審議。美國國內(nèi)輿論普遍對此法案表示樂觀。

　　這些立法上的努力，都是聚焦于當記者被法院或司法機關(guān)強迫提供消息來源時，賦予記者以拒絕的權(quán)利。但在“京津高速涉嫌造假事件”中，沒有任何證據(jù)顯示記者遭受到了外來的壓力，關(guān)鍵的舉報人卻被記者在報道中公開———盡管也有一種可能是，報料人并不在乎自己的身份是否被公開。如果公開屬于報料人的自愿，媒體也有義務在報道中對讀者予以清楚的交待。

　　不論此次舉報是自愿公開，還是媒體單方公開，在事實上報料人具體資料已被公開的情況下，基于媒體報道的事實，該路段的屬地偵查機關(guān)理應迅速介入此事件的調(diào)查，并對舉報人采取必要的保護措施。

　　舉報人被稱為“社會的良心”，良心流血又流淚的窘境不時可見。“社會的良心”需要包括媒體、司法機關(guān)以及公眾在內(nèi)的全社會的呵護。在京津高速涉嫌造假事件上，一個“社會的良心”已經(jīng)公開在我們面前，無論是相關(guān)記者，還是屬地的警官、檢察官乃至民眾都不應沉默。(王琳）