交通事故中，司機(jī)沒有任何責(zé)任，是否還需要承擔(dān)賠償責(zé)任？如果沒有任何責(zé)任的司機(jī)也要承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該建立何種機(jī)制分擔(dān)無辜司機(jī)的賠償負(fù)擔(dān)？

　　今天全國人大常委會(huì)的分組審議中，備受關(guān)注的道路交通安全法修正案草案相關(guān)規(guī)定，在委員中引發(fā)不同意見。

　　此次提請全國人大常委會(huì)審議的道路交通安全法修正案草案規(guī)定，“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。”

　　上述規(guī)定涉及每個(gè)人的切身利益。現(xiàn)行的道路交通安全法在立法過程中，曾就因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定引發(fā)極大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該側(cè)重于保護(hù)處于弱勢的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥耍�交通事故中，即便機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有責(zé)任，也應(yīng)該承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為應(yīng)該按照公平原則，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有責(zé)任不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　最終通過的道路交通安全法采納了側(cè)重保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥说脑瓌t，此次的修正案草案延用了該原則。

　　今天的分組審議中，很多委員贊同修正案草案的立法宗旨，但也有多位委員對“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定提出了不同意見。

　　南振中委員說，在道路上，向“弱勢”人群傾斜應(yīng)有兩個(gè)基本前提，就是“過錯(cuò)推定原則”和“公平原則”。如果機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)，硬要他按照一定比例承擔(dān)賠償責(zé)任，就有點(diǎn)“于法無據(jù)”。

　　“現(xiàn)在行人過馬路有斑馬線，但是行人不走斑馬線，亂穿馬路，違反交通規(guī)則的情況很多。”陳士能委員說。一些委員認(rèn)為，這樣的規(guī)定無助于警示行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗杂X遵守交通規(guī)則。

　　朱士明委員建議，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藶楸茏屵`反交通規(guī)則的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥耍�造成傷亡、�?cái)產(chǎn)損失的，責(zé)任人應(yīng)該賠償。

　　烏日圖等多位委員認(rèn)為，從保護(hù)弱者的角度，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)的責(zé)任完全是一種道義責(zé)任。他認(rèn)為，無過錯(cuò)的司機(jī)承擔(dān)的這種“補(bǔ)償”，不應(yīng)該叫作“賠償責(zé)任”。法律對此如何表述應(yīng)在修改中進(jìn)一步斟酌。

　　此外，列席會(huì)議的天津市人大常委會(huì)副主任張?jiān)�龍還提出一個(gè)問題，無過錯(cuò)的司機(jī)需要承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。“這個(gè)責(zé)任是由本人承擔(dān)，還是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)？如果本人沒有責(zé)任，保險(xiǎn)公司是否還應(yīng)承擔(dān)？”(記者 程剛 崔麗)