8月21日晚，“感動(dòng)綿陽”人物候選人鄧女士與丈夫在家中就寢時(shí)，遭遇3名便衣民警破門而入查“娼”。事后，派出所領(lǐng)導(dǎo)登門道歉。(8月23日《華西都市報(bào)》)
夫妻嫖娼案中所涉及的“破門而入”，在《治安管理處罰法》中歸入“檢查”這一調(diào)查措施中。該法第八十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)與違反治安管理行為有關(guān)的場(chǎng)所、物品、人身可以進(jìn)行檢查。檢查時(shí)，人民警察不得少于二人，并應(yīng)當(dāng)出示工作證件和縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開具的檢查證明文件。對(duì)確有必要立即進(jìn)行檢查的，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以當(dāng)場(chǎng)檢查，但檢查公民住所應(yīng)當(dāng)出示縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)開具的檢查證明文件。”
這種所謂的“檢查”，因?yàn)槠溽槍?duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，采用的是強(qiáng)制性手段，與《刑事訴訟法》上的搜查一樣都屬于強(qiáng)制性措施。我國立法沒有關(guān)于搜查標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，學(xué)術(shù)上的搜查標(biāo)準(zhǔn)來源于美國1967創(chuàng)立的“凱茨測(cè)試”，即搜查是“公民有合理的隱私期待的行為和處所受到警察的檢查”，簡(jiǎn)稱為“合理的隱私期待”。包括兩層含義：一是公民證明有現(xiàn)實(shí)(主觀)的隱私期待；二是社會(huì)(通過法院)認(rèn)為該隱私期待是合理的”。
在法治國家，搜查是一種嚴(yán)重的限制和剝奪公民權(quán)利的措施，而搜查又可以根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)分為白天搜查與夜間搜查、戶外搜查和住宅搜查、全身搜查與拍身搜查、有證搜查與無證搜查，而夜間在住宅內(nèi)對(duì)人進(jìn)行的全身搜查，被認(rèn)為是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。可以說，我國警察進(jìn)入住宅(包括臨時(shí)的賓館，我們只記住了它是“公共場(chǎng)所”)抓嫖娼的行為，是實(shí)質(zhì)上的“搜查”中最需要嚴(yán)格控制的一種強(qiáng)制措施。
對(duì)住宅及其內(nèi)的人的特別保護(hù)，不光是因?yàn)楹戏ㄘ?cái)產(chǎn)不可侵犯的原因，其主要目的是為了保護(hù)人的尊嚴(yán)和隱私。在這方面，1987年發(fā)生在美國的大衛(wèi)·莫尼一案可以說是一種極致。
1987年8月，警察在抓捕一個(gè)叫大衛(wèi)·莫尼的搶劫、殺人犯時(shí)，發(fā)現(xiàn)他在一個(gè)臨時(shí)的鐵路橋下的家———由幾塊席子、一個(gè)袋子、幾個(gè)關(guān)上了的箱子放在高速公路橋架下的欄桿上建成。1991年，州最高法院在審理此案時(shí)，認(rèn)為這也是臨時(shí)的家，應(yīng)當(dāng)受到14修正案的保護(hù)。這個(gè)判決的依據(jù)是它符合凱茨測(cè)試確立的兩個(gè)條件。所以，對(duì)這個(gè)家的搜查是非法的，取得的證據(jù)無效。
我國對(duì)于治安檢查的行為，沒有納入刑事訴訟程序，而是歸入行政行為，然而，世界大多數(shù)國家要求所有強(qiáng)制調(diào)查行為都納入刑事訴訟程序，適用同樣的限制措施。
已經(jīng)曝光的違法抓嫖案，是因?yàn)椤胺蚱蕖边@些最有力的證明，讓警察的行為成了笑話，但是，如果抓住的人確實(shí)是在嫖娼，則會(huì)因?yàn)椤按蠓较蛘_”而忽略這些程序上的違法。而文明的法律的“大方向”是：即使后經(jīng)證實(shí)是嫖娼，這樣以侵犯人的尊嚴(yán)為代價(jià)取得的證據(jù)也是不能使用的，違法的國家工作人員也應(yīng)當(dāng)受到處罰。
夫妻嫖娼案是粗暴執(zhí)法下的惡果，粗暴執(zhí)法當(dāng)然有執(zhí)法不嚴(yán)、惡劣文化等方面的原因，但是，其深刻的原因之一則是粗糙的立法：沒有制約的權(quán)力容易侵犯公民權(quán)利，只有將行政強(qiáng)制措施改為刑事訴訟措施，并引入司法制約，才具備了制約粗暴執(zhí)法的制度基礎(chǔ)。高一飛(西南政法大學(xué)教授)
