中新網(wǎng)5月21日電 雖然這些年來(lái)中國(guó)的民主政治實(shí)踐在不斷向前推進(jìn)，但對(duì)于民主問(wèn)題上依然存在不少疑慮。中共中央黨校黨建教研部主任、教授王長(zhǎng)江在本周的《北京日?qǐng)?bào)·理論周刊》上撰文指出，出現(xiàn)疑慮的原因是因?yàn)閷?duì)民主的認(rèn)識(shí)還存在一些誤區(qū)。不走出這些誤區(qū)，就很容易在推動(dòng)民主發(fā)展的問(wèn)題上裹足不前，或出現(xiàn)方向性的失誤。

　　一、民主和公民文化素質(zhì)到底是什么關(guān)系

　　文章說(shuō)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)不應(yīng)“過(guò)分強(qiáng)調(diào)”民主。理由之一，就是認(rèn)為中國(guó)公民文化素質(zhì)低。中國(guó)本來(lái)就沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)資本主義階段，公民缺乏民主政治的熏陶，而十三億人口中又有九億農(nóng)民，所以不適合搞民主。甚至有人據(jù)此對(duì)中國(guó)目前推進(jìn)民主的路徑提出質(zhì)疑，認(rèn)為推行村民自治是從人口文化素質(zhì)最低的農(nóng)村開始搞民主，而不是從文化素質(zhì)高的人群開始，所以是不科學(xué)的、違背規(guī)律的。該觀點(diǎn)還認(rèn)為，農(nóng)村出現(xiàn)家族、宗族勢(shì)力控制選舉，出現(xiàn)賄選等不健康現(xiàn)象，都是違背規(guī)律帶來(lái)的后果。

　　民主和公民文化素質(zhì)究竟是什么關(guān)系？文章認(rèn)為，從人類發(fā)展史的角度看，把民主和公民文化素質(zhì)定性為一種正相關(guān)關(guān)系，這沒(méi)有錯(cuò)。畢竟，人們的文化水平越高，對(duì)民主的理解也就越深刻，對(duì)待民主就越理性，民主的運(yùn)行規(guī)則就越容易得到遵守。反過(guò)來(lái)，人們的文化素質(zhì)越低，實(shí)行民主就越困難，實(shí)行過(guò)程中也容易發(fā)生扭曲。但是，這一道理，只是在宏觀的、哲學(xué)的層面上管用。就中觀和微觀層面而言，事實(shí)往往表現(xiàn)出相反的狀況。

　　文章以中國(guó)的情況為例指出，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的農(nóng)民，文盲遍地。但是，正是在這些我們今天看來(lái)完全可歸入“最低素質(zhì)”的人群中，中共有聲有色地搞起了民主選舉。1937年5月，中共制定的《陜甘寧邊區(qū)選舉條例》，充分考慮到大多數(shù)選民文化程度不高的情況，規(guī)定選舉可以采取多種投票方法:識(shí)字多的選民用票選法，識(shí)字不多的選民用畫圈法、劃杠法，完全不識(shí)字的選民用投豆法等等。美國(guó)記者史沫特萊到鄂豫邊區(qū)訪問(wèn)時(shí)曾感嘆:“這是比近代英美還要進(jìn)步的普選！”　　

　　文章由此指出，用文化素質(zhì)低作為不搞或少搞民主的理由是站不住腳的。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)，文化素質(zhì)與行使民主權(quán)利的關(guān)系是很密切的。例如，現(xiàn)代民主制度需要公眾的參與。如果公眾的文化素質(zhì)不高，真正的參與便難以實(shí)現(xiàn)。如果公眾不知道民主所應(yīng)遵循的基本規(guī)則，那么，民主很容易被濫用，帶來(lái)混亂，造成國(guó)家治理的危機(jī)。上述情況，在許多國(guó)家推進(jìn)民主政治的過(guò)程中都出現(xiàn)過(guò)。就此而論，在中國(guó)出現(xiàn)諸如家族統(tǒng)治、賄選等不健康現(xiàn)象，并不值得大驚小怪。需要明確的是，文化素質(zhì)不決定該不該搞民主，而只影響民主的水平。高質(zhì)量的民主，必定以高素質(zhì)的公民為基礎(chǔ)。

　　二、多黨制是不是民主發(fā)展的必然結(jié)果

　　文章說(shuō)，關(guān)于民主的另一種說(shuō)法是:民主既然建立在利益的基礎(chǔ)上，那么在社會(huì)必然分化為不同利益群體的情況下，如果發(fā)展民主，就意味著這些群體都有表達(dá)自己利益的機(jī)會(huì)，其結(jié)果就是這些群體紛紛建立自己的政黨，民主也就必然演化為政黨間的競(jìng)爭(zhēng)。所以，多黨制是發(fā)展民主的必然歸宿。這一說(shuō)法的邏輯結(jié)論是:中國(guó)不能搞民主，搞民主只能導(dǎo)致共產(chǎn)黨喪失領(lǐng)導(dǎo)地位和執(zhí)政地位。抱著這樣的觀點(diǎn)看問(wèn)題，自然會(huì)對(duì)各種發(fā)展民主的嘗試憂心忡忡。

　　民主和多黨制究竟是什么關(guān)系？文章指出，在西方模式中，民主確實(shí)是和多黨制聯(lián)系在一起的。各個(gè)政黨在選舉中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)爭(zhēng)奪選票，獲得執(zhí)政權(quán)，是西方民主的一大景觀。但是，由此認(rèn)為民主必然導(dǎo)致多黨制，在邏輯上卻經(jīng)不住推敲。因?yàn)檫@一邏輯的支撐點(diǎn)是:政黨代表特定的社會(huì)階級(jí)(或階層、集團(tuán)、群體)；各社會(huì)階級(jí)(或階層、集團(tuán)、群體)的利益不同，所以只能由不同的政黨來(lái)代表；社會(huì)階層越來(lái)越多元化，因此政治體制必然體現(xiàn)為多元化。這種把政黨和社會(huì)階級(jí)簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)的思維是不符合實(shí)際的。

　　文章指出，在實(shí)踐中，政黨和階級(jí)(或階層、集團(tuán)、群體)之間呈現(xiàn)的是多樣化的組合。并非一個(gè)政黨只代表一個(gè)階級(jí)，也并非一個(gè)階級(jí)只有一個(gè)政黨來(lái)代表。有時(shí)一個(gè)政黨代表多個(gè)階級(jí)，甚至有可能把社會(huì)上的各主要階級(jí)、階層和集團(tuán)都囊括進(jìn)來(lái)。

　　出現(xiàn)這種情況的原因自然很復(fù)雜，但是有一點(diǎn)可以肯定:政黨以取得政權(quán)為目的，而取得政權(quán)的一個(gè)前提條件是獲得社會(huì)多數(shù)的支持。所以，政黨通常會(huì)盡最大限度地?cái)U(kuò)大自己的社會(huì)基礎(chǔ)，而不會(huì)為了保持自己的所謂“純潔性”便聽任自己離權(quán)力中心越來(lái)越遠(yuǎn)。

    文章指出，在當(dāng)代社會(huì)分層前所未有地多元化的背景下，能不能反映更多社會(huì)階層的利益，甚至已經(jīng)成了關(guān)系政黨盛衰興亡的大問(wèn)題。事實(shí)無(wú)可辯駁地證明，政黨所能表達(dá)的利益面越寬，它的基礎(chǔ)就越強(qiáng)大；代表的利益面越狹窄，它的影響力就越小。多元化的社會(huì)階層要求比以往更加寬廣、更加通暢的表達(dá)渠道。一種政黨體制是否立得住，取決于它能不能適應(yīng)這種要求。即使是多黨制，如果不能為民眾提供足夠的利益表達(dá)渠道，同樣會(huì)面臨危機(jī)；反過(guò)來(lái)，如果能夠滿足這種要求，一黨制也沒(méi)什么不可。

　　文章?lián)�此指出，所以，發(fā)展民主并不必然導(dǎo)致多黨制。一黨制條件下同樣可以發(fā)展民主。

　　三、發(fā)展民主是否等于搞西方民主

　　文章說(shuō)，在實(shí)踐中推行民主時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)自己要做的，有許多是西方人已經(jīng)做過(guò)的；我們?cè)诜e極探索有中國(guó)自己特色的東西的過(guò)程中，摸索來(lái)摸索去，有許多結(jié)果還是和西方人已經(jīng)得出的結(jié)論很有共性。因此，在實(shí)踐中，“民主”和“西方民主”很容易混在一起。事實(shí)上，已經(jīng)有人把村民自治、直選等統(tǒng)統(tǒng)歸結(jié)為“在搞西方民主”了。抱著這種態(tài)度，自然對(duì)當(dāng)前中國(guó)的民主進(jìn)程是充滿懷疑的。

　　文章指出，民主之所以往往被和“西方民主”混同起來(lái)，很大程度上是由“人類文明”的特性決定的。人類文明屬于全人類，其中反映的規(guī)律不只適用于一個(gè)民族和國(guó)家，而是具有普適性。但是，說(shuō)人類文明是全人類創(chuàng)造的，并不等于說(shuō)各個(gè)民族和國(guó)家對(duì)這一文明在同樣的時(shí)期、同樣的階段、同樣的地域都有同等的貢獻(xiàn)。恰恰相反，雖然總體上說(shuō)大家都有貢獻(xiàn)，在不同時(shí)期、不同地域，卻存在貢獻(xiàn)上的差別。

　　文章認(rèn)為，民主作為政治文明的重要成果，屬于全人類所有。客觀地講，西方資本主義國(guó)家對(duì)這一文明的貢獻(xiàn)要多一些。因?yàn)槲鞣絿?guó)家中首先打破了封建制度的束縛，張揚(yáng)人性，追求自由，從而確立了人的主體意識(shí)。相比之下，在其他國(guó)家，特別是在中國(guó)，長(zhǎng)期閉關(guān)鎖國(guó)的封建統(tǒng)治使得國(guó)家與世隔絕，墨守成規(guī)，故步自封，沒(méi)有為民主的發(fā)展提供土壤。在這種情況下，在“民主”這個(gè)“人類政治文明的共同成果”里面，西方的色彩更多些，完全可以理解。重要的是，絕對(duì)不能因這種“色彩”而把關(guān)于民主的什么東西都看作是“西方的”，將它們拒之門外。

　　但是也不能由此得出結(jié)論說(shuō)，不需要把民主和“西方民主”區(qū)分開來(lái)。劃清兩者的界限，不照搬照抄西方政治模式，是中國(guó)發(fā)展民主的基本原則。問(wèn)題的要害，恐怕在于如何區(qū)分。作者認(rèn)為，從西方民主發(fā)展史的角度看，有兩個(gè)因素為當(dāng)代西方民主制度提供了最基本的支撐:其一是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立足于人的主體地位，以人對(duì)利益的追求為出發(fā)點(diǎn)，發(fā)展出一套經(jīng)濟(jì)體制，在此基礎(chǔ)上形成了與之適應(yīng)的民主政治體制。其二是西方文化。雖然從本源上看，文化也是由經(jīng)濟(jì)決定的，但是，影響文化生成的不僅僅是經(jīng)濟(jì)，還有傳統(tǒng)、習(xí)俗、生活方式等更多更為復(fù)雜的原因。

　　這兩個(gè)因素，為中國(guó)提供了區(qū)分民主和“西方民主”的基本尺度。由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求而產(chǎn)生的民主形式和民主內(nèi)容，是民主的普適性部分。只要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就不可避免地要接納這一部分，哪怕這些東西的西方“色彩”很明顯。由西方文化而產(chǎn)生的民主形式和民主內(nèi)容，則屬于“西方特色”的部分，我們最多只需要研究西方各國(guó)在把民主的基本要求和它們本國(guó)的歷史、傳統(tǒng)等相結(jié)合的經(jīng)驗(yàn)，從中發(fā)現(xiàn)規(guī)律性，而無(wú)須任何模仿和效法。