重慶“釘子戶”事件引起了物權(quán)法專家的高度關(guān)注。在中國(guó)政法大學(xué)日前舉辦的以重慶“釘子戶”事件與物權(quán)法解讀為主題的“高峰對(duì)話”上，物權(quán)法專家用物權(quán)法來(lái)解讀、考量重慶“釘子戶”事件。

　　觀點(diǎn)一：應(yīng)全面理解物權(quán)法的“私權(quán)保護(hù)”

　　中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副院長(zhǎng)趙旭東教授說(shuō)，物權(quán)法明確規(guī)定對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)。物權(quán)法第四條規(guī)定，國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。第六十六條規(guī)定，私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞。

　　“民法也規(guī)定禁止權(quán)利濫用。”中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)王衛(wèi)國(guó)強(qiáng)調(diào)，民事權(quán)利的行使要符合公平正義、公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用原則。濫用權(quán)利不受法律保護(hù)。物權(quán)法第七條規(guī)定，物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。“物權(quán)具有對(duì)任何人的不法侵害的排斥力，但不具有對(duì)公共秩序和公共利益的抗拒力。”

　　長(zhǎng)期研究美國(guó)物權(quán)問(wèn)題的旅美法律學(xué)者周大偉說(shuō)，物權(quán)法頒布后，大家有一個(gè)偏見，錯(cuò)誤理解私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則。其實(shí)世界上沒(méi)有絕對(duì)不可侵犯的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家為了公共利益需要，可以征收或征用私人的財(cái)產(chǎn)。大規(guī)模的城市化運(yùn)動(dòng)不可阻攔。在美國(guó)，征收征用也很平常，法律人要理性看待、理性思考重慶“釘子戶”問(wèn)題。

　　觀點(diǎn)二：重慶拆遷涉及公共利益

　　周大偉說(shuō)，在美國(guó)，公共利益翻譯成publicuse(公共使用)，對(duì)公共使用有很寬泛的解釋，重慶的舊城改造從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，有利于老百姓的生活，城市化的理由也很正當(dāng)，是一股不可阻攔的潮流，是符合公共利益的范疇。

　　王衛(wèi)國(guó)認(rèn)為，物權(quán)法確立了私權(quán)保護(hù)原則，但在公平補(bǔ)償?shù)那疤嵯拢瑐�(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該向基于公共利益和正當(dāng)程序的公權(quán)力讓步。同時(shí)，個(gè)人權(quán)利與公權(quán)力之間的沖突，應(yīng)該通過(guò)司法裁判來(lái)解決。“一般說(shuō)來(lái)，城市規(guī)劃和舊城區(qū)改造屬于公共利益的范疇。舊城改造中，政府可以為新城建設(shè)招商引資，但舊城拆遷必須由政府實(shí)施。”

　　“重慶舊城改造中出現(xiàn)此次‘釘子戶’現(xiàn)象，是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)拆遷造成社會(huì)積怨的一個(gè)爆發(fā)。”王衛(wèi)國(guó)說(shuō)，目前，我國(guó)城市房屋拆遷的法規(guī)不健全，程序不平等，補(bǔ)償不公平，強(qiáng)拆不文明，加上房地產(chǎn)市場(chǎng)存在明顯的壟斷利潤(rùn)，被拆遷人獲得的補(bǔ)償與遷居成本差距太大，甚至有些地方政府涉嫌在征用土地中與開發(fā)商分享巨額利潤(rùn)。這些都不可避免地帶來(lái)群眾的不滿。這種不滿導(dǎo)致了人們對(duì)“釘子戶”的同情。“當(dāng)然，‘釘子戶’只是一種通俗的稱呼，確切地說(shuō)，應(yīng)該叫做‘拒絕搬遷的被拆遷人’。”

　　觀點(diǎn)三：房屋拆遷條例與物權(quán)法沖突

　　“為了公共利益可以對(duì)土地實(shí)行征收或者征用，但前提是，征收、征用的主體是政府。”周大偉解釋，縱觀世界各國(guó)，很多東西都可以民營(yíng)，但城市規(guī)模化永遠(yuǎn)是政府在管，因此征收、征用、拆遷的主體只能是政府。由于只有政府擁有對(duì)土地和城市規(guī)劃的權(quán)力，所以，政府指令拆遷或授權(quán)開發(fā)商拆遷本身就是政府行為。但我國(guó)的城市房屋拆遷條例有重大缺陷，條例規(guī)定的拆遷人是開發(fā)商，往往政府在下達(dá)了行政命令后，將“拆遷人(多為房地產(chǎn)開發(fā)商)”推至前臺(tái)，自己“淡入”幕后，扮演著“仲裁人”的角色。一旦拆遷人和被拆遷人對(duì)簿公堂，政府可以回避訴訟的責(zé)任和義務(wù)。

　　王衛(wèi)國(guó)說(shuō)，1991年制定《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》時(shí)，我國(guó)沒(méi)有物權(quán)法，沒(méi)有房地產(chǎn)市場(chǎng)，條例規(guī)定的拆遷主體是取得房屋拆遷許可證的建設(shè)單位，被拆遷人只是義務(wù)主體。條例雖然在2001年經(jīng)過(guò)修改，但基本理念和框架沒(méi)變。物權(quán)法公布后，有關(guān)部門應(yīng)盡快啟動(dòng)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》的修訂工作。

　　“征收、征用的主體是政府，拆遷是政府征收個(gè)人房屋所有權(quán)的行為，開發(fā)商沒(méi)有實(shí)施這種行為的資格。政府征收行為要具備法定條件，符合法定程序。在城市拆遷中，政府應(yīng)該充分證明拆遷項(xiàng)目具備公共利益的目的，并經(jīng)過(guò)城市規(guī)劃、人大審議、評(píng)估聽證、中介機(jī)構(gòu)評(píng)估財(cái)產(chǎn)和與被拆遷人協(xié)商等一系列程序。”王衛(wèi)國(guó)說(shuō)，公共利益應(yīng)具備直接性、普遍性、具體性、節(jié)制性和公平性。“如果政府和被拆遷戶因?yàn)椴疬w發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來(lái)裁判。”

　　“房屋拆遷中實(shí)體公平與程序公平同等重要。”趙旭東說(shuō)，重慶“釘子戶”拆遷事件中還存在諸多程序上的瑕疵，開發(fā)商對(duì)“釘子戶”斷水?dāng)嚯娛遣蝗说赖摹Ｒ驗(yàn)檫@不僅關(guān)系到當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而且關(guān)系到他們的人身權(quán)利。

　　談及如何解決重慶“釘子戶”問(wèn)題，周大偉認(rèn)為，在房屋拆遷的合理補(bǔ)償方面，可以考慮讓被拆遷人持有開發(fā)商公司的股票，將雙方利益捆綁在一起。或者如果一方起訴到法院，讓開發(fā)商交部分定金到法院，法院負(fù)責(zé)強(qiáng)制拆遷來(lái)維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

　　“有人擔(dān)心物權(quán)法實(shí)施后會(huì)導(dǎo)致大量‘釘子戶’出現(xiàn)，其實(shí)，只要有科學(xué)、公平和完備的拆遷制度和公正的司法審判，這種情況是可以避免的。”王衛(wèi)國(guó)如此總結(jié)。(彭于艷)

　　事件回放

　　3月19日下午，重慶市九龍坡區(qū)人民法院給重慶“釘子戶”下達(dá)限期履行通知書：3月22日之前，戶主楊某必須自行搬遷，逾期不履行，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。

　　3月30日，九龍坡法院又發(fā)布強(qiáng)制拆遷公告，責(zé)令被執(zhí)行人重慶“最牛釘子戶”在2007年4月10日前自動(dòng)搬遷，否則將擇期依法實(shí)施強(qiáng)制拆除。

　　3月31日上午，九龍坡區(qū)政府舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)該區(qū)鶴興路片區(qū)舊城改造項(xiàng)目的相關(guān)情況。