面對(duì)愈演愈烈的“病豬肉”短信，北京市衛(wèi)生局近日特地出面辟謠。昨天，記者就此事采訪了市公安局有關(guān)負(fù)責(zé)人。警方表示，短信造謠同樣觸犯了法律。對(duì)于造謠者，如果證據(jù)充分，應(yīng)根據(jù)情節(jié)輕重，分別根據(jù)《治安管理處罰法》和《刑法》依法進(jìn)行處罰、追究其法律責(zé)任。造成嚴(yán)重后果的，最高可處5年以上有期徒刑。(《北京日?qǐng)?bào)》1月16日)
僅從法律法規(guī)的角度出發(fā)，將短信造謠者繩之以法似乎沒有什么不對(duì)，原因不僅在于每個(gè)人的傳播行為都應(yīng)該遵守法律約束，還在于造謠短信經(jīng)過傳播可能造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。但是，這不等于公權(quán)力機(jī)構(gòu)可以就此聽任謠言傳播而只是期待法律懲罰。相反，公權(quán)力機(jī)構(gòu)應(yīng)該通過更多的程序性努力讓那些可能涉嫌違法的無辜者避免走上不歸之路。因?yàn)椋^大多數(shù)百姓進(jìn)行短信轉(zhuǎn)發(fā)沒有任何惡意，而是懷著足夠的善意去提醒周圍的親朋好友謹(jǐn)慎行事保重自己。就其社會(huì)效果而言，在很多情況下具有相當(dāng)?shù)恼鎯r(jià)值，是社會(huì)運(yùn)行中的必要免疫行為。
“謠言止于公開”，這句諺語所透露的信息對(duì)握有公共權(quán)力的相關(guān)部門而言意味著無限的社會(huì)責(zé)任。謠言之所以能夠盛行并使很多人信以為真，其至關(guān)重要的因素在于信息不公開或者不足夠公開，使得部分社會(huì)問題的產(chǎn)生帶有神秘性質(zhì)，而普通民眾對(duì)這種神秘性無法通過正常渠道進(jìn)行解讀，只能把從非正常渠道聽到的消息與個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行結(jié)合而作出判斷。就北京市的病豬謠言來講：“前一階段，北京通州有一批病死豬，死因不明，去向不明，所以近階段，少到外面吃有豬肉的菜，少買肉腸、火腿等熟食，如果自己做飯買肉，一定到正規(guī)大商場(chǎng)去買。”這樣的短信能夠讓很多人作出肯定的判斷，不能說與相關(guān)部門沒有及時(shí)通告有關(guān)信息無關(guān)。比如，有沒有這樣一批病死豬？如果有，是如何處理的？其死因是什么？
當(dāng)然，時(shí)下謠言傳播能夠輕易獲取人們信任還有一個(gè)重要原因是“非典后遺癥”。由于掌握資源的公權(quán)力機(jī)構(gòu)在非典初始階段有意隱瞞相關(guān)信息，從而留下了普通民眾對(duì)公權(quán)力部門信息正確性懷疑的心理陰影。此外，當(dāng)時(shí)的“謠言”在撤換瞞報(bào)官員之后成為了事實(shí)的反證，也增添了百姓對(duì)謠言“寧可信其有”的思維方式和行事方式。因此，面對(duì)當(dāng)前的諸多謠言，有關(guān)部門不能只是警醒造謠生事者，更重要的是要建立可行的“謠言預(yù)防機(jī)制”。這種機(jī)制不是對(duì)信息傳播的流量和流向控制，而是在謠言出現(xiàn)之后的快速反應(yīng)：利用權(quán)威部門的翔實(shí)調(diào)查資料，通過各種傳播渠道向社會(huì)公布謠言中的“可信之處”的不實(shí)之況。也就是說，無論“短信謠言者”可被判刑多少年，都不意味著公權(quán)力部門沒有責(zé)任，相反，公權(quán)力部門責(zé)任更大。畢竟，從根本上講，只有信息的全面公開才會(huì)最大可能地鏟除謠言產(chǎn)生，才會(huì)最大可能地弱化謠言傳播效果，不至于產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果。(摘自華夏時(shí)報(bào)；作者：任孟山)
