時(shí)評(píng)：別沖動(dòng)認(rèn)定“寶馬碾死男童”是故意殺人

　　9月7日，江蘇新沂一個(gè)3歲半男童在小區(qū)玩耍時(shí)被一輛寶馬X6撞倒，接著發(fā)生四次碾軋致死。13日晚，新沂市召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)了此案的最新進(jìn)展，并稱將嚴(yán)懲肇事者。(《揚(yáng)子晚報(bào)》9月14日)

　　寶馬車反復(fù)碾軋男童事件經(jīng)媒體報(bào)道后，引起強(qiáng)烈反響。對(duì)寶馬司機(jī)簡(jiǎn)直是“人神共憤”，不少網(wǎng)友更是將之定性為“故意殺人”。而交警有關(guān)司機(jī)“不存在故意殺人動(dòng)機(jī)”的分析則被評(píng)論者斥為“偏袒”。到底該如何從法理上辨析寶馬司機(jī)是否涉嫌“故意殺人”呢？

　　從情感上講，我完全理解受害人家屬的猜測(cè)和推斷。他們認(rèn)為司機(jī)抱有“碾傷不如碾死”心理，為了減少麻煩降低賠償而“故意殺人”。受害人家屬突遭厄運(yùn)，感性壓倒理性實(shí)屬正常，何況他們作為普通百姓往往不熟悉法理。但作為公眾輿論，卻不能一味地發(fā)泄情緒，為非理性推波助瀾。

　　要正確看待寶馬碾死男童事件，首先必須弄清基本事實(shí)，即四次碾軋的具體經(jīng)過，因?yàn)槭聦?shí)是定性的基礎(chǔ)。如果單聽“四次碾軋”，一般人的判斷是“故意殺人”無疑。然而法律卻不能以單純的次數(shù)來定性，必須厘清每次碾軋的不同情況。事實(shí)上，所謂的“四次碾軋”，第一次是倒車左后輪從上身左半側(cè)軋過男童，第二次是倒車后車子向前開再次從男童身上軋過，接著車子停住，司機(jī)下車查看，空車自行倒車，形成左后輪第三次碾軋和左前輪第四次碾軋。

　　事實(shí)是否支持“故意殺人”結(jié)論，不能脫離四次碾軋的具體情形，同時(shí)也要結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境、氣候條件等客觀因素，進(jìn)行綜合判斷。其實(shí)，這四次碾軋中的第三次和第四次完全是意外，只能證明司機(jī)此時(shí)已經(jīng)精神緊張、手忙腳亂，沒有拉手剎就下車，導(dǎo)致意外溜車，這排除了“故意殺人”的可能。第一次和第二次碾軋對(duì)司機(jī)行為的定性具有重要的法律意義，尤其是第二次更具有關(guān)鍵性作用。

　　對(duì)于第一次碾軋，受害人家屬稱司機(jī)沒有認(rèn)真觀察車后狀況，警察也證實(shí)車后視鏡及倒車?yán)走_(dá)影像均有效。但這并不能排除司機(jī)粗心大意啟動(dòng)倒車時(shí)并未認(rèn)真查看車后，或已經(jīng)注意到車后的男童但對(duì)倒車速度和距離產(chǎn)生誤判。同時(shí)筆者從視頻截圖中注意到，事發(fā)當(dāng)時(shí)有騎自行車的人穿雨衣和行人打傘的情況，可以判斷當(dāng)時(shí)正在下雨，開車的人都清楚雨水會(huì)影響后視鏡及倒車?yán)走_(dá)影像的效果，使成像模糊不清，給司機(jī)造成視覺錯(cuò)誤。因此，以常識(shí)而言，寶馬司機(jī)的第一次碾軋，其心態(tài)只能認(rèn)定為“過失”。

　　第二次碾軋對(duì)定性起關(guān)鍵作用。如果第一次碾軋后，周圍人及時(shí)發(fā)現(xiàn)，并大聲呼喊提示，事實(shí)上司機(jī)也已知道或發(fā)現(xiàn)軋到人，而司機(jī)卻置受害人生死于不顧，貿(mào)然向前開動(dòng)車輛，進(jìn)而造成死亡的，即使不是直接故意，也涉嫌間接故意殺人。但如果第一次碾軋被司機(jī)誤認(rèn)為阻礙物，而此時(shí)又沒有意識(shí)到或得到任何有效提示，司機(jī)倒車后掛擋前行導(dǎo)致二次碾軋，也很難認(rèn)定其“故意”為之。從實(shí)際情況看，寶馬車前面有一輛車停放，要想離開，寶馬車必須先倒車一定距離而后前行，這不僅符合通常開車習(xí)慣，也是必須的操作。就此認(rèn)定司機(jī)“故意殺人”，無論情理還是法理，恐怕都說不過去。李克杰