專家：伊春空難應(yīng)突破40萬賠償限額 可獲雙重賠償

　　伊春空難已致42人遇難，遇難者家屬尚在悲痛之中，賠償問題也成為公眾關(guān)注的焦點。記者25日就此次空難賠償問題采訪了航空法專家張起淮教授，他認(rèn)為空難賠償應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，突破40萬賠償金額的上限，并且提醒遇難者家屬可獲得保險公司和航空公司的雙重賠償。

　　空難賠償應(yīng)突破40萬責(zé)任限額　

　　對于如何明確伊春空難的賠償標(biāo)準(zhǔn)，張起淮教授說：“依據(jù)現(xiàn)有的2006《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》賠償，每名旅客只能拿到不超過40萬的人身賠償。但是依據(jù)國際航空運輸相關(guān)法律規(guī)定，旅客則能拿到更多的賠償。因此，依據(jù)航空國內(nèi)和國際運輸?shù)牟煌�法律�?guī)定，會導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)有較大的差異。 ”

　　“除此之外”，張起淮教授強調(diào)：“我國法律對賠償數(shù)額的調(diào)整跟不上社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和物價水平的提高，這也是不合理的。”

　　張起淮教授認(rèn)為，對伊春空難事故的賠償應(yīng)當(dāng)公平、公正、合理、合情，符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，提高賠償責(zé)任限額，充分考慮國內(nèi)和國際的統(tǒng)一。

　　同時，他指出依據(jù)我國“《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條：因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，也就是本次事故中，應(yīng)當(dāng)遵循“同機同命”、就高不就低的原則給付死亡賠償金。　

　　遇難者家屬可獲雙重賠償　

　　對于普通人不太了解的保險賠償問題，張起淮教授提醒說：“遇難者家屬可以獲得雙重的賠償，除了保險公司的賠償之外，還可以獲得航空公司的賠償，二者并不沖突”。他繼續(xù)解釋說：“旅客自己已經(jīng)向保險公司投保了航空旅客人身意外保險，空難事故屬于保險合同約定的范圍，事故發(fā)生后，可以從保險人處獲得賠償，這種賠償是屬于旅客和保險人之間的保險法律關(guān)系，航空承運人仍應(yīng)依據(jù)法律在責(zé)任限額內(nèi)按照實際損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。” (楊柳)

　　鏈接

　　相關(guān)法條：

　　2006《國內(nèi)航空運輸承運人賠償責(zé)任限額規(guī)定》國內(nèi)航空運輸?shù)馁r償責(zé)任限額：　

　　(一)對每名旅客的賠償責(zé)任限額為人民幣40 萬元；

　　(二)對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責(zé)任限額為人民幣3000 元；　

　　(三)對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責(zé)任限額，為每公斤人民幣100 元。　

　　國際航空運輸依據(jù)《蒙特利爾公約》的規(guī)定，賠償實行雙梯度責(zé)任：

　　(一)對于根據(jù)第十七條第一款所產(chǎn)生的每名旅客不超過100，000特別提款權(quán)的損害賠償，承運人不得免除或者限制其責(zé)任。　

　　(二)對于根據(jù)第十七條第一款所產(chǎn)生的損害賠償每名旅客超過100，000特別提款權(quán)的部分，承運人證明有下列情形的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任：　

　　1、損失不是由于承運人或者其受雇人、代理人的過失或者其他不當(dāng)作為、不作為造成的；或者　

　　2、損失完全是由第三人的過失或者其他不當(dāng)作為、不作為造成的。