現實主義和理想主義是美國外交思想的兩種不同傳統。幾乎在歷屆美國政府當中，兩派爭奪外交主導權的現象都會發生。在布什政府中，這種斗爭體現在以副總統切尼為首的新保守主義派和在國防、外交和情報機構中占優勢的現實派之間。在奧巴馬政府中，這種現象也在延續，只不過這回現實派的對手變成了自由國際主義派。

　　盡管比起布什政府，奧巴馬外交團隊多樣化的人員構成使得其外交思想的傾向具有了廣泛的代表性，但實際上，在美國新總統外交政策的背后，兩大陣營已經形成。隨著奧巴馬外交政策的具體推行和細化，這兩個陣營的爭斗將難以避免。

　　異見潛伏

　　在過去幾年里，現實派和自由國際主義者表面上非但沒有意見的沖突，還結成了統一陣線，因為他們要面對共同的對手——主導了布什第一任期外交政策的新保守主義和基督教右翼。在追求美國國際利益的過程中，現實派和自由國際主義者推崇多邊主義路線，重視外交和其他形式的“軟實力”，至少是將這些手段作為首選。這種外交理念與奉行單邊主義、幾乎完全依賴使用“硬實力”的新保守主義和基督教右翼形成了針鋒相對之勢。

　　在這種“同仇敵愾”的前提下，現實派和自由國際主義者的界限和差異被模糊化，甚至被視作是一個連續統一體。“軟實力”的創始人、哈佛大學教授約瑟夫·奈就曾主張，兩派聯合起來，推行一種“自由派的現實主義外交政策”。然而，由于思想來源和基本觀念的差異，當他們走上前臺面對具體的外交問題時，兩派的看法很難統一。

　　自由國際主義者的成員主要是民主黨人，代表人物是副總統喬·拜登和常駐聯合國代表蘇珊·賴斯，國務卿希拉里·克林頓也大體可劃入這一派。他們祖師爺是上世紀初的美國總統伍德羅·威爾遜。

　　比之現實主義者，自由國際主義者更傾向于“美國例外論”，即認為美國是世界上獨一無二占有道德制高點的國家，同時有義務將美國的“自由民主”原則和制度推廣到其他國家。他們在手段上首先希望通過西方主導的多邊機構和國際法規實現外交目標，但與此同時，在他們看來，一些“獨裁政權”應該被孤立，甚至如有必要應予以推翻。

　　根據美國著名時政記者吉姆·羅布的說法，奧巴馬政府內現實派的代表人物是總統國家安全事務助理詹姆斯·瓊斯和國防部長羅伯特·蓋茨，而他們共同的師傅布倫特·斯考克羅夫特曾在福特和老布什政府中兩度出任總統國家安全事務助理。此外，參謀長聯席會議主席邁克·馬倫、國家情報總監丹尼斯·布萊爾和美軍中央司令部司令大衛·彼得雷烏斯等軍隊和情報界高官，也屬于現實派陣營。他們多是共和黨人，并且多在布什政府中供過職。

　　現實主義者往往懷疑“美國例外論”，不太相信所謂的道德在外交政策中的作用。他們也不認為所謂的“自由民主”價值觀可以被輕易地移植到他國社會和文化當中，相反，還認為過多地以“道義”之名進行對外干涉會導致“美利堅帝國過分擴張”。他們一般喜歡采取接觸而不是孤立的政策來推進美國的利益。這一派也支持多邊機構和國際法，但更關注這些機制和法規的具體功能，比如維護世界關鍵地區的穩定和防止核武器擴散。

　　潛在沖突？

　　美國一些學者認為，蘇丹達爾富爾問題是這兩派的一個潛在爭執點。雖然這兩個陣營都支持加強聯合國在這一地區維持和平或締造和平的能力，但分歧也很明顯。在自由國際主義者一方，希拉里和賴斯都提議在達爾富爾設立禁飛區并主張美國出兵干涉；但蓋茨、瓊斯和馬倫等現實主義者都反對這種做法，理由是美國軍力已經“捉襟見肘”，而對于美國的核心利益而言，蘇丹遠不及中東和南亞重要。