中新網7月17日電 香港《文匯報》7月17日發表題為《奧巴馬麥凱恩外交觀點比較》的文章說，當前來看，麥凱恩對華在戰略層面上有濃厚新保守主義、理想主義色彩，但具體議題上會更加靈活多變；奧巴馬對華總體上似乎是一個現實主義者，但具體議題上卻多有強硬、崢嶸盡現。當然，這些表述中有多少是選舉語言，有多少是基本政策，仍有待觀察。“聽其言、觀其行”的老話，當然仍舊適用于美國大選的每個候選人。

　　文章摘錄如下：

　　當地時間7月13日，美國民主黨總統候選人奧巴馬接受了CNN專欄作家扎卡利亞的專訪，首次全面闡述其外交政策。與3月26日共和黨候選人麥凱恩在洛杉磯的世界事務委員會發表外交政策演講一樣，奧巴馬的這一訪談也備受美國各大媒體關注。至此，美國總統大選兩大對手的外交政策觀點基本浮出水面。對比分析其異同，評價雙方的是非得失，自然是許多美國大選觀察者關注的一大焦點。

　　在許多人的印象中，奧巴馬一直主張美國從伊拉克撤軍，愿意和“邪惡軸心”伊朗等對話，強調和俄羅斯、中國、印度等合作解決包括貿易、反恐、反核擴散、氣候變暖等在內的世界議題，似乎屬于典型的自由主義意識形態，至少在外交上應該算現實主義類型；麥凱恩大肆鼓吹美國要在伊拉克駐軍一百年，聲稱要將俄羅斯、中國排除于G8之外，揚言要組建“全球民主同盟”，以更加強硬的手段對付所有非民主國家，似乎理應歸入新保守主義類型，或者類似小布什當年剛上臺那會兒的理想主義。

　　可是仔細分析會發現，這種印象恐怕過于簡單，甚至是一種錯覺。奧巴馬雖然主張從伊拉克撤軍，但主張在阿富汗加強美軍力量；雖然認為解決諸多世界難題離不開中、俄等國，但他更加強調對美國價值觀和理想的堅持，認為在人權、貿易等問題上可以對他們更加強硬；他雖然強調通過軍事實力之外的軟力量，如價值觀、對話等來強化盟友關系、擴大友邦共識，但也認為在諸如達爾富爾問題上不必過分拘泥于謀求共識，只要獲得若干支持，美國就應該采取行動。這些都似乎和自由主義特別是現實主義外交政策不太合拍。

　　再來看麥凱恩，他雖然在伊拉克戰爭、反恐等國家安全問題上基本認同布什的現行政策，但不同于布什政府的單邊主義，他將更多吸納盟國的意見，采取“協調型”外交政策。他還主張美國應該在全球變暖、酷刑、貿易等方面放棄單邊主義做法，強化與“自由世界”的合作。所以麥凱恩似乎算不上理想主義，只能如他自己所言屬于“現實的理想主義”；他也會重舉已經聲名狼藉的新保守主義大旗，一如扎卡利亞5月5號在《新聞周刊》上以“麥凱恩反對麥凱恩”為題的評論所言那樣，麥凱恩的外交政策論述試圖糅合新保守主義和現實主義這兩個涇渭分明的意識形態，事實上卻更像是以己之矛攻己之盾。

　　在伊拉克問題上，奧巴馬主張撤出美軍作戰部隊，不謀求永久軍事基地，但保留一定軍事力量以防止恐怖分子重新作亂，但美國的主要任務是幫助伊拉克政府強大起來，使之能自我負責，而不是像布什、麥凱恩那樣以美軍血肉、美國財富為代價，去干越俎代庖卻吃力不討好的蠢事。

　　在大國關系上，奧巴馬和麥凱恩都強調要重建美國的全球道德權威和領導力，不過麥凱恩主張對俄強硬，甚至有建立“國際民主聯盟”這類理想主義和新保守主義兼備的觀點；奧巴馬則認為在某些具體議題上可以對中、俄強硬，但總的原則是要與之談判對話合作，而不是孤立、對抗。在中東政策方面，麥凱恩主張繼續推動中東和平進程，對巴勒斯坦民族權力機構主席阿巴斯充滿信心；奧巴馬則認為以色列的未來取決于它同鄰國和平共處的能力。麥凱恩曾對伊朗放出狠話，奧巴馬則認為可以與伊朗談判對話。

　　不管是其真實理念流露抑或選舉語言操弄，兩人在對華政策論述上還是有一些細微差別的。在戰略層面上，麥凱恩關于“國際民主聯盟”的主張，顯然是想拋開聯合國這個美國的羈絆，另起爐灶重建世界秩序，對抗中、俄等“非民主國家”的意圖昭然若揭，新冷戰意味十足；奧巴馬則認為，中國業已成為經濟大國，那種不愿同中國深入接觸，甚至將中國排除在世界秩序重建議程之外的想法都是毫無道理的。而在策略層面上，麥凱恩強調中美關系建立在“利益共享”基礎上，似乎并未在諸如西藏、布什是否出席北京奧運開幕式等問題上錙銖計較；奧巴馬卻在選戰中一再打中國牌，如在貿易、西藏等問題上屢次大肆指責中國，在此次專訪中也重申要在對華談判中更加強硬等。

　　概而言之，從當前的表述看，麥凱恩對華在戰略層面上是有濃厚新保守主義、理想主義色彩的，但具體議題上會更加靈活多變；奧巴馬對華總體上似乎是一個現實主義者，但具體議題上卻多有強硬、崢嶸盡現。當然，這些表述中有多少是選舉語言，有多少是基本政策，恐怕有待選后繼續觀察。“聽其言、觀其行”的老話，當然仍舊適用于美國大選的每個候選人。(張智新)