中新網(wǎng)11月16日電 新加坡《聯(lián)合早報(bào)》16日發(fā)表評(píng)論文章，對(duì)當(dāng)前格魯吉亞政局進(jìn)行了深入分析，特別對(duì)美國(guó)大力輸出“顏色革命”，外力干預(yù)進(jìn)行“政權(quán)更易”進(jìn)行了重點(diǎn)分析。原文摘要如下：

　　格魯吉亞在“玫瑰革命”四周年之際爆發(fā)大規(guī)模反政府示威，迫使薩卡什維利總統(tǒng)進(jìn)行暴力鎮(zhèn)壓，并且宣布實(shí)行緊急狀態(tài)，逮捕反對(duì)派領(lǐng)袖，砸爛私營(yíng)電視臺(tái)，對(duì)示威人群大打出手。作為華盛頓“顏色革命”樣板的格魯吉亞，如今淪為國(guó)際笑柄。

　　按照《華盛頓郵報(bào)》社論，格魯吉亞是布什政府“自由議程”(freedom agenda)外交的最大受益者，除了大量經(jīng)援，華盛頓還派遣特別顧問、訓(xùn)練裝備格國(guó)武裝力量、大力游說歐洲盟國(guó)支持格魯吉亞向莫斯科挑戰(zhàn)。布什總統(tǒng)本人兩年前親訪格魯吉亞，大事贊揚(yáng)薩卡什維利總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的“民主政府”。

　　記得以前有部蘇聯(lián)影片《以革命的名義》，無非是借“革命”之名，宣揚(yáng)包括暴力在內(nèi)的各種非常手段。布什政府近年來推行“自由議程”外交，以“輸出民主”為己任，大可以借用類似手法，讓好萊塢拍一場(chǎng)《以民主的名義》的宣傳片。

　　筆者兩年前就指出：華盛頓贊助的“顏色革命”，說穿了是外力干預(yù)進(jìn)行“政權(quán)更易”這一舊瓶裝的新酒，不外是大國(guó)勢(shì)力尋求當(dāng)?shù)刈罴牙�益代理人的政變�?/p>

　　但是格魯吉亞的例子，也顯示了缺乏民主傳統(tǒng)的國(guó)家向民主體制演變的最大問題──外部勢(shì)力的干預(yù)。

　　毫無疑問，民主仍然是至今世上最合理的政治制度。但是民主制度決不只是單純的投票選舉，而是建立一個(gè)健全的“公民社會(huì)”，這是牽涉到普及教育、自發(fā)民間團(tuán)體、輿論監(jiān)督、司法獨(dú)立等等大量社會(huì)因素的過程，也是歐美經(jīng)歷數(shù)百年才基本建立的體制。

　　一個(gè)更為關(guān)鍵的因素，是金錢的作用，金錢在社會(huì)上無孔不入，也滲透了民主過程。除了政治組織離不開“孔方兄”，金錢更是信息傳播的前提，而信息則是民主體制的“血液”。金錢和民主之間密切又矛盾的關(guān)系，不僅對(duì)歐美民主形成日益嚴(yán)重的金權(quán)威脅，更可能成為非民主社會(huì)發(fā)展民主的最大障礙。

　　這是因?yàn)橥辽�金�?quán)之外，金錢更是國(guó)際強(qiáng)權(quán)干預(yù)他國(guó)政治、扶植代理人的有效工具。大量例證表明，自從二次大戰(zhàn)以來，在中央情報(bào)局主持下，華盛頓是輸出“金權(quán)民主”的行家。

　　以“民主改造”最成功的日本為例。整個(gè)日本戰(zhàn)后體制，可以說是中情局的一手創(chuàng)造，以至中情局東京站站長(zhǎng)Horace Feldman自豪地吹噓：“我們?cè)谡碱I(lǐng)時(shí)期管理日本，在占領(lǐng)結(jié)束后的年代里我們以不同的方式管理日本。”

　　中情局和五角大樓先是一共花費(fèi)了近1300萬(wàn)美元，幫助日本黑社會(huì)組織走私戰(zhàn)略物資鎢，其利潤(rùn)被大筆用來資助戰(zhàn)后日本保守派政客的興起。中情局然后以各種方式，資助安排前戰(zhàn)犯岸信介出任首相，岸信介因此一直保持與中情局的秘密接觸。在戰(zhàn)后日本貧窮的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，中情局成為日本自民黨及其領(lǐng)袖的主要經(jīng)費(fèi)來源，全面保證了美國(guó)在日本的“國(guó)家利益”。《紐約時(shí)報(bào)》記者新近斷言：日本目前的金權(quán)政治，尤其是所謂“構(gòu)造污職”，與中情局這一歷史角色休戚相關(guān)。

　　美國(guó)用金錢控制“民主”

　　1965年9月，中情局副局長(zhǎng)赫爾姆斯向白宮提出行動(dòng)計(jì)劃，在泰國(guó)“資助建立一個(gè)政黨”以及對(duì)該黨候選人的競(jìng)選支持，結(jié)果是美國(guó)花費(fèi)數(shù)百萬(wàn)美元，與泰國(guó)軍方聯(lián)合推舉出一個(gè)“民主政府”，形成泰國(guó)軍人干預(yù)“民主”的慣例，至今未衰。

　　就是在有相當(dāng)民主傳統(tǒng)的歐洲，二次大戰(zhàn)對(duì)“公民社會(huì)”的破壞，也為美國(guó)用金錢控制“民主”提供了方便。例如1948年，中情局羅馬站主任動(dòng)用了1000萬(wàn)美元(按照購(gòu)買力接近今天的一億美元，在戰(zhàn)后貧窮的歐洲是個(gè)天文數(shù)字)，“裝滿現(xiàn)金的箱子在四星旅館里交接”，結(jié)果在大選中擊敗了當(dāng)時(shí)有廣泛社會(huì)基礎(chǔ)的意大利共產(chǎn)黨。此后長(zhǎng)期執(zhí)政的意大利天主教民主黨一直維持了與中情局的秘密金錢關(guān)系。在法國(guó)和德國(guó)，中情局也都動(dòng)用大筆金錢資助“左翼”的社會(huì)黨和社會(huì)民主黨，挫敗了曾經(jīng)如火如荼的當(dāng)?shù)毓伯a(chǎn)黨勢(shì)力。

　　近年來的“顏色革命”，基本上仍然是這條老路。無非是美國(guó)中情局的國(guó)際形象欠佳，其角色比較隱蔽而已。絕大部分參預(yù)其事的美國(guó)“民間組織”，主要經(jīng)費(fèi)來源仍然是美國(guó)政府。英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》曾經(jīng)指出：“顏色革命”的一個(gè)主要建筑師──美國(guó)“非政府組織自由之家(Freedom House)”是“中情局一個(gè)臭名昭著的門面(a notorious CIA front )”。

　　當(dāng)然，這些眾多“非政府組織”中不乏理想主義的頭面人物，但是美國(guó)納稅人的錢，說到底要為美國(guó)利益服務(wù)。“顏色革命”正如冷戰(zhàn)時(shí)代中情局“資助民主”，首先是為了維護(hù)美國(guó)的國(guó)家利益。所以連美國(guó)報(bào)刊也承認(rèn)，布什政府在格魯吉亞關(guān)心的不是建立真正的公民社會(huì)和民主基礎(chǔ)，而是巴庫(kù)-第比利斯-杰伊漢輸油管，以及華盛頓在圍繞能源和其他戰(zhàn)略利益的新一輪“大博弈”中與俄羅斯的爭(zhēng)奪。