6月1日，奧巴馬宣布通用汽車公司正式申請破產保護，并承諾美政府將向其提供300億美元援助。

　　僅僅為了幫助通用汽車避免法庭對其破產清算，美國政府是否值得投入數百億美元？美經濟學家丹尼爾·艾肯森與霍華得·威爾就此展開辯論。

　　政府干預一開始就錯了

　　通用汽車去年秋天就應該申請破產保護了(編者注：根據《破產法》第11章，破產公司也就是“債務人”，仍可照常營運，但所有重大經營決策必須得到破產法庭的批準)。顯然，2008年通用汽車已亮起紅燈：現金緊缺，債務困擾，銷售業績急劇下滑，前景黯淡。

　　11月，通用轉而尋求政府的援助貸款——避免破產的最后選擇。在多番討論和辯論之后，參議院投票否決了援助案，看來通用汽車似乎除了破產之外別無選擇。但在通用申請破產前，布什作出了災難性的決定：他繞開參議院，從問題資產救助項目基金中拿出154億美元支援通用汽車(并選擇假期臨近氣氛友好、壞消息隱藏不報的時機)。

　　這是聯邦政府的原罪。包括通用汽車國有化以及后來政府采取的一系列干預措施，布什都脫不了干系。如果去年12月布什沒有給通用汽車注資，通用汽車今年1月早就申請破產了，而國內外對口的可能買家也早已開始競拍“新通用汽車”出讓資產或者股權，正如現在發生的一樣。

　　剔除政治因素，通用汽車是否申請破產本來可根據《破產法》第11章判定。在這個過程中主要股東及相關方面會達成妥協，如聯合汽車工人協會可能早已同意降低薪水(而不僅僅是規章制度的變更)。

　　遺憾的是我們選擇了代價高昂的政治解決途徑。

　　如果通用汽車破產由奧巴馬政府計劃并實施，從今以后，我們想看到自由市場對美國汽車工業的任何反應決無可能。

　　為了讓通用汽車活下去，政府估計會動用納稅人500億元資金(最少估計)，并將竭盡所能制定引導消費購買通用汽車產品、削弱其競爭者并補貼通用汽車的政策。

　　這對福特(美國另一家知名汽車企業)意味著什么？政府支持通用，是否表明福特也可依此找到資金解決方案？福特能和一個國家財政支持的實體競爭嗎？或者未來還有更多的企業破產將由政府主導？（丹尼爾·艾肯森　美國加圖研究所貿易政策中心副主任)

　　國家利益需要通用汽車

　　丹尼爾，我無法贊同你所認為的，通用汽車走法院破產程序能更好地捍衛國家利益。

　　如果在通用汽車破產過程中政府不注入資金，這一汽車商不可能繼續營業。在漫長的司法程序期間，通用無法依靠民間貸款繼續營業，其資產將一塊一塊被賣光，遍及全美的供應商也將因此關門，這樣一來，根本不可能有新老板接管“新通用汽車”。

　　雖然你描繪了通用汽車正常破產程序能使國家避免更多損失(我認為這并不現實)的藍圖，但你認為通用汽車存活與否與國家無關，這是我們的基本分歧所在。汽車工業急需保持良性發展，國家利益岌岌可危。沒有通用汽車，哪有利益可言？

　　美國需要能設計生產新一代節能產品、良性發展的汽車工業。此外，相關供應商對美國整體制造業的革新也至為關鍵，還有汽車生產是美國國防基礎設施建設的重要組成部分。

　　搞垮美國最大的汽車生產商并迫使數千家供應商歇業，對實現以上目標毫無助益。

　　丹尼爾，我同意你所說，政府此舉是一招險棋。我以后會專門談論這些風險。通用汽車破產爭議的焦點是如何削減成本。其實成本問題——即使是占據生產成本10%的勞動力成本——并非通用汽車最大的問題。通用最大的問題在于質量和技術創新，審理破產案的法庭不會幫著解決這些。

　　更糟的是，過分強調成本會阻礙通用抓緊提高質量和進行技術創新。一般來說，善于節省成本的企業并不擅長改進技術。在削減成本和技術創新之間搖擺不定，可能會成為通用汽車復蘇的最大障礙。

　（霍華德·威爾　美布魯金斯學會都市經濟研究項目主任)

　　(譯　景慧　美國《洛杉磯時報》)