“中美國”的概念，由哈佛大學著名經濟史教授尼爾·弗格森于2007年在《買下中美國》一文中首次提出，隨后他又多次撰文闡述這一觀點。2008年12月，他發表了一篇題為《“中美國”不是兩個國家，而是一個國家》文章，認為“中美國”這個概念是指最大消費國美國和最大儲蓄國中國構成的利益共同體。

　　他把“中美國”比作中美兩國之間的聯姻。他說，“美國和中國之間的婚姻就像我和我的老婆”，好比一個家庭里“男人掙錢，女人花錢”一樣。這里的“男人”是中國，“女人”就是美國。

　　他說，一些經濟學家認為當前的危機是由于資本過度流動，并擔心由于中國的崛起導致全球失衡，“其實不用擔心。因為美國和中國不是兩個國家，而是一個國家，這就是中美國”。

　　接著，他進一步解釋說，“他們之間的關系不是不平衡的，而更多的是一種共生關系，即東方的‘中美國人’儲蓄，西方的‘中美國人’消費；東方的‘中美國人’加工生產，西方的‘中美國人’提供服務業；東方的‘中美國人’出口產品，西方的‘中美國人’進口產品；東方的‘中美國人’積聚外匯儲備，西方的‘中美國人’樂于過赤字生活，印制東方的‘中美國人’渴望的美元債券”。他說：“這是一對極好的聯姻，相互補充。”

　　讀了這段話，人們就不難理解弗格森為何要連篇累牘地兜售他的“中美國”了。“中美國”同“兩國集團”論一道，與“利益攸關方”和“責任論”一脈相承，都是“中國威脅論”的最新翻版，是遏制中國、改造中國的新戰略。“中美國”的不同之處在于，它更加赤裸裸地試圖把中國變成美國的附庸。

　　弗格森所描述的中國生產、美國消費的格局只是暫時現象。中美根本不可能成為“聯姻”，所謂的“中美國”實際上是不存在的。

　　首先是中美兩國之間存在結構性矛盾。兩國不同的社會制度和意識形態之間的矛盾是客觀存在的。這些年來，我們許多人把鄧小平同志提出的處理國家間關系不要以意識形態劃線曲解為淡化甚至取消意識形態的斗爭。然而，美國和西方國家卻始終不但沒有淡化而且還在不斷加強意識形態的斗爭，始終沒有放棄攻擊我國的社會主義制度，沒有放棄對我國進行西方意識形態的滲透，沒有放棄對我國內政的干涉和主權的侵犯，美國把中國當成主要對手和主要潛在威脅沒有改變，也不會改變。

　　美國新總統奧巴馬早在他的著作《勇敢的希望》中清楚地寫道：“要在戰略上保持一種軍事態勢，以應對中國可能帶來的挑戰。”奧巴馬政府的新任國防部長蓋茨今年1月在國會聽證會上的講話中，再次明確地把中國列為美國面臨的主要威脅之一。

　　由于美國輿論長期的反共和反華宣傳，美國普通老百姓對中國的負面看法也很盛。據美國前助理國防部長、哈佛大學教授約瑟夫·奈2008年12月為紀念中美建交30周年研討會提供的書面發言中說:“根據民意調查，美國有1/3的人認為中國‘將很快統治世界’，有將近50%的人把中國的崛起視為‘對世界和平的威脅’。”這大概就是美國多數網民反對中美“兩國集團”和“中美國”的主要原因。在這種情況下，中美怎么可能“聯姻”呢？

　　其次，中美兩國在經濟、科技和軍事實力方面差距太大，完全不在一個檔次上。如今，中國國內生產總值仍然只有美國的1/5，中國的人均收入差得更遠，為美國的1/13，中國的軍費預算僅相當于美國的7.51%，中國科技水平在許多尖端領域比美國至少落后一二十年。美國怎么可能容忍中國與其平起平坐呢？！

　　客觀地說，若中美結成“兩國集團”或“中美國”，不能說對我國一點好處也沒有——經濟上分得一杯羹，展示中國地位的上升，緩和兩國間的矛盾。但是，這種結合對中國造成的損害是致命性的和戰略性的。

　　首先，它將嚴重損害我國社會主義國家的形象，脫離廣大發展中國家。中國一旦脫離了廣大發展中國家，一旦有事，將孤立無援。今天我國在國際上所以有一定的發言權，除了主要是我們的國力不斷增強外，還因為廣大發展中國家站在我們一邊，他們是我們依靠的對象。

　　第二，在經濟上即使不把我國變成美國的附庸，也將嚴重制約我國的發展，尤其將嚴重制約我自主創新。如果按照弗格森期望的那樣，永遠維持現在這種由中國向美國提供廉價商品，又把賺來的錢購買美國國債，讓美國人不用費力地去消費、享受的這種他所認為的“最佳模式”，那我們就難以成為一個創新型國家，我們的現代化戰略目標也無法實現。(錢文榮)