韓亞空難受害者索賠有3種渠道 管轄法院引爭議

　　7月16日，浙江江山中學游學團回國的第三天，學校及韓亞航空公司工作人員陪同部分營員赴醫院體檢。當地媒體援引一名醫生的說法稱，三名學生頸部、背部等部位的骨頭存在問題。

　　7月12日，韓亞航空公司正式通過中國媒體向遇難者家屬致歉。這份同時刊登于《人民日報》、《參考消息》等20多家報紙的《聲明》承諾，公司“會全力以赴，妥善做好善后工作”。

　　不少受害者及其親屬認為，賠償是重要的善后工作之一。清華大學法學院副教授程嘯告訴中國青年報記者，當民用航空器給他人造成損害時，受害方可通過獲得侵權損害賠償、強制責任保險、商業責任保險等三種途徑填補損害。

　　“根據以往經驗，索賠最短要五六個月，大型空難的索賠樂觀估計，至少也要1年。”曾代理2004年包頭空難索賠案的北京律師郝俊波表示，空難索賠是一場博弈，有很長的一段路要走。

　　郝俊波近日將應邀前往江山協助索賠工作。江山市政府也成立了由司法局局長、當地律師組成的“韓亞空難維權咨詢工作組”及協助索賠小組、律師顧問團。

　　這場博弈即將開始。

　　索賠可通過三種渠道

　　受害者索賠應該依照什么法律？眾多媒體此前報道稱，國際航空運輸旅客人身傷亡、財產損失領域的法律淵源之一，首選是《蒙特利爾公約》。

　　程嘯介紹，中、美、韓等國都已加入這個簽署于1999年的國際公約。該公約規定的賠償原則是無過錯責任原則，也就是說，只要因航空運輸給旅客造成人身傷害、財產損失，無論承運人有無過錯，受害人均可獲得賠償，但“人身傷亡的最高賠償金額是10萬特別提款權(合人民幣100多萬元)。”

　　他說，當受害人死亡或者損失超過了10萬特別提款權時，如果能夠證明承運人存在過錯的，可以繼續獲得賠償。

　　此前曾有媒體推測，空難發生可能與飛行員駕駛經驗不足、操作失誤等航空公司方面因素有關。但航空公司究竟是否存在過錯、還有哪些機構存在過錯，尚待調查結果公布。

　　“由于無過錯責任非常嚴格，且發生空難的時候損害數額巨大，所以，航空公司被要求必須投保責任保險，從而分擔損害。因此，受害人的損害中的相當一部分可以通過強制責任保險賠償予以填補。”程嘯表示，當然，機票款中就包括了投保法定責任保險的保費。

　　根據韓國金融委員會發布的消息，此次失事飛機共買有航空保險23.8億美元，其中事故責任賠償22.5億美元。程嘯認為，除去賠償機場的損失，這筆錢用于賠償受害者仍然是足夠的。

　　最后一種渠道，則是受害者自行投保的商業保險。這部分賠償數額將依據保險合同的具體約定而定。

　　如女生確遭碾壓，賠償數額與救援人員是否存在過錯有關

　　郝俊波告訴記者，上述三種索賠渠道的法律關系不同，彼此一般不沖突。機票強制責任保險相當于旅客向航空公司付款而后者替其購買保險。商業保險則是旅客與保險公司建立合同關系，如發生賠償事由，保險公司須按約定賠償，且此部分賠償與航空公司無關。

　　“其實，航空公司通常也會為自身投保責任險，基本是在英國幾家大保險公司投保。”郝俊波透露。

　　此次空難發生后，郝俊波通過美國的律師朋友了解到，除了中國有3名學生死亡、1名學生重傷外，一些受害者還存在癱瘓、毀容等情況，需要持續治療。對這部分人而言，醫療費用較高，精神及身體的受傷害程度也更嚴重。

　　“原則上，上述受害者都可以索賠，且受害程度越嚴重賠償金額越高。”他表示。不過，至于“未受傷但精神受驚嚇”的情形是否可獲賠償的問題，美國各州不同律師之間的觀點未必統一。

　　程嘯還關注到了網上“一名女生身上有救援車碾壓痕跡”的說法。有網友提出，如果碾壓一事屬實，應該如何進行賠償呢？程嘯告訴記者，賠償數額與救援人員是否存在過錯有關。如果救援人員未注意到該女生，則碾壓行為存在過失；如果救援人員明明看到女生卻依然碾壓，無論女生原本是否活著，救援人員都構成侵權。

　　“假設女生活著，碾壓很可能直接造成其死亡；假設女生已死亡，遺體遭無端碾壓，至少給受害者的近親屬造成精神痛苦，應該進行精神損害賠償。”他認為。

　　郝俊波補充道，根據航空公司、救援機構對女生死亡的過錯程度，賠償的責任比例會有所不同。