美國：朝鮮戰(zhàn)爭成為“被遺忘的戰(zhàn)爭”

　　朝鮮戰(zhàn)爭在美國又被稱為“被遺忘的戰(zhàn)爭”，原因之一是，這場戰(zhàn)爭發(fā)生在取得輝煌勝利的二戰(zhàn)和不得人心的噩夢般的越戰(zhàn)之間，以停火告終

　　文/《瞭望》新聞周刊駐紐約記者劉宗亞

　　6月25日，流行音樂巨星邁克爾·杰克遜逝世周年忌日，全球歌迷追思綿綿，美國媒體報道連篇累牘。這一天，也是對世界政治格局產(chǎn)生重大影響的朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)60周年紀(jì)念日，美國媒體的報道卻是輕描淡寫。

　　這讓美國普通讀者斯科特·雷迪克斯大為不滿。他說：“媒體對這樣的歷史事件的重視程度讓我無法理解，在這場造成美國官兵傷亡128650人的戰(zhàn)爭爆發(fā)60周年之際，谷歌新聞網(wǎng)卻只字未提，而邁克爾·杰克遜去世一周年及其豪宅能賣多少錢這種消息卻刊登在顯著位置。”

　　朝鮮戰(zhàn)爭在美國又被稱為“被遺忘的戰(zhàn)爭”，原因之一是，這場戰(zhàn)爭發(fā)生在取得輝煌勝利的二戰(zhàn)和不得人心的噩夢般的越戰(zhàn)之間，以停火告終。有一個事實或許表明美國人希望忘記這場戰(zhàn)爭：那就是，直到1995年，美國首都華盛頓才搞了個朝鮮戰(zhàn)爭紀(jì)念園。

　　在6月25日前后，美國國防部在五角大樓舉行追悼陣亡將士、向朝鮮戰(zhàn)爭老兵致敬的儀式，杜魯門總統(tǒng)圖書館暨博物館舉行了幾場朝鮮戰(zhàn)爭研討會，美國陸軍網(wǎng)站開辟朝鮮戰(zhàn)爭60周年專欄，等等，但這些活動規(guī)模不大，沒有引起媒體的太多關(guān)注。

　　“克里姆林宮中心論”誤導(dǎo)中情局

　　6月16日，美國中央情報局解密了1300份相關(guān)文件，其中有些文件顯示中央情報局在情報方面一再出現(xiàn)失誤，其中之一就是在中國是否會參戰(zhàn)問題上出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯誤判斷。

　　其實，戰(zhàn)爭一爆發(fā)，中央情報局就一直在監(jiān)控中國的一舉一動。這個成立剛剛?cè)�年的情報機(jī)關(guān)在1950年9月8日的一份文件說：“沒有直接證據(jù)顯示中國參與了這場戰(zhàn)爭。”9月15日，美國麥克阿瑟將軍指揮聯(lián)合國軍在仁川成功登陸，對北朝鮮發(fā)起反攻，這時形勢開始對南朝鮮有利，但中央情報局也沒有發(fā)現(xiàn)中國出兵的跡象，排除了中國參戰(zhàn)的可能性。到了10月12日，中央情報局還認(rèn)為中國軍隊不會參戰(zhàn)。它給白宮的一份秘密報告說，從軍事角度看，中國參戰(zhàn)的最佳時機(jī)已經(jīng)過去，“沒有具有說服力的跡象”證明中國將干預(yù)這場戰(zhàn)爭。

　　根據(jù)這些情報，麥克阿瑟10月15日與美國總統(tǒng)杜魯門會面時表示，圣誕節(jié)前就可以結(jié)束戰(zhàn)爭。然而4天后，大約3萬中國軍人跨過鴨綠江，幾天后又有15萬人參戰(zhàn)。到了11月28日，麥克阿瑟承認(rèn)他面臨著一場“全新的戰(zhàn)爭。”

　　研究中央情報局歷史的馬里蘭大學(xué)教授克萊頓·勞里說，中央情報局提供的是戰(zhàn)略指導(dǎo)，非具體的“戰(zhàn)術(shù)性”警告。“他們當(dāng)時知道有一些中國軍人在朝鮮，與聯(lián)合國軍交戰(zhàn)，但是他們不能因此發(fā)出警告說，這就是中國在參戰(zhàn)。”

　　對于中央情報局沒有做出正確判斷，有一個解釋是，中央情報局乃至整個美國政府太過于關(guān)注莫斯科的動向。

　　1951年4月，杜魯門總統(tǒng)向全國發(fā)表電臺電視講話時強(qiáng)調(diào)，這場戰(zhàn)爭是莫斯科煽動的。他說：“克里姆林宮的共產(chǎn)黨正在大搞陰謀活動，要在全世界鏟除自由。如果他們得逞，美國將成為他們最大的受害者之一。”

　　從那時起，中央情報局所提供的報告就打上了“克里姆林宮中心論”的烙印。有一個標(biāo)題為《北朝鮮政權(quán)當(dāng)前能力》的報告就稱，北朝鮮政權(quán)“是被牢牢控制的蘇聯(lián)衛(wèi)星國，無法獨(dú)立自主，其存在完全依賴蘇聯(lián)”。

　　中央情報局情報研究中心的一位分析人員2001年曾就朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前的情報進(jìn)行了梳理總結(jié)，他的結(jié)論是，當(dāng)年認(rèn)定蘇聯(lián)控制著北朝鮮決策的思維定式，是造成中央情報局錯判的的原因所在。

　　中央情報局1950年10月12日的報告《中國共產(chǎn)黨全面干預(yù)朝鮮的威脅》在結(jié)論中有這么一段話：“中國共產(chǎn)黨全面干預(yù)朝鮮必定被認(rèn)為是一種持續(xù)存在的可能，但是鑒于所有已知的因素，可以得出這樣的結(jié)論：除非蘇聯(lián)決定發(fā)動全球戰(zhàn)爭，否則1950年就不可能出現(xiàn)這樣的情況。”

　　中央情報局歷史專家勞里教授指出，這一結(jié)論是說蘇聯(lián)控制著龐大的共產(chǎn)主義陣營，沒有蘇聯(lián)的點(diǎn)頭允許，亞洲或非洲就什么都不會發(fā)生。

　　“聯(lián)合國軍的悲劇”

　　由此看來，美國似乎很少從朝鮮自身的特點(diǎn)來考慮朝鮮的局勢。

　　1950年1月，美國國務(wù)卿艾奇遜宣布了美國承諾保護(hù)的“防御范圍”。朝鮮不在其范圍之內(nèi)。而在此幾個月前，美國作出了有爭議的決定，就是從南朝鮮撤軍。

　　佐治亞大學(xué)的朝鮮問題歷史學(xué)家威廉·W.施托伊克說，這反映了中央情報局乃至整個華盛頓的想法，即莫斯科重要，漢城或平壤不重要。

　　施托伊克教授研究冷戰(zhàn)問題三十多年，多次到朝鮮半島尋訪考察，撰寫了《朝鮮戰(zhàn)爭反思》和《朝鮮戰(zhàn)爭：一段國際歷史》等書，是美國當(dāng)今朝鮮戰(zhàn)爭研究權(quán)威之一。他對朝鮮戰(zhàn)爭的基本觀點(diǎn)包括：朝鮮戰(zhàn)爭對于西方改進(jìn)軍事裝備以及擴(kuò)大美國的全球軍事義務(wù)起到了重要作用；朝鮮戰(zhàn)爭有多次機(jī)會可能演變?yōu)楦�大范圍的沖突，由于多方的秘密政治壓力才沒有擴(kuò)大化；朝鮮戰(zhàn)爭大大提高了新中國的國際聲望；從長期來看，朝鮮戰(zhàn)爭增大了中蘇分裂的可能性；在參與朝鮮戰(zhàn)爭的大國中，蘇聯(lián)是最大的輸家，它在國際共產(chǎn)主義陣營中無可爭辯的領(lǐng)導(dǎo)地位受到削弱。

　　不過，他說：“經(jīng)過研究之后，我對麥克阿瑟產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反感。他在仁川登陸確實應(yīng)給予大力肯定，盡管當(dāng)時沒有遭遇強(qiáng)有力的抵抗。但是作為一個外交史家，我認(rèn)為從某些方面來說仁川登陸是個不幸。成功登陸導(dǎo)致軍事態(tài)勢迅速發(fā)生逆轉(zhuǎn)，沒有給雙方開展有效外交斡旋的時間。仁川登陸后，聯(lián)合國軍必然向北挺進(jìn)，這是個悲劇。”

　　施托伊克教授指出，二戰(zhàn)和越戰(zhàn)結(jié)果都是明確無疑的，但朝鮮戰(zhàn)爭不然。他說：“實際上，美國贏得了這場戰(zhàn)爭，實現(xiàn)了最初的目標(biāo)，就是將北朝鮮軍隊趕回到“三八線”以北。不幸的是，我們后來改變了這個目標(biāo)。”

　　1953年，朝鮮戰(zhàn)爭雙方簽署了停戰(zhàn)協(xié)定，但是沒有簽署和平協(xié)議。美國早就與中國和俄羅斯握手言和，但是朝鮮半島問題至今仍未解決。斯坦福大學(xué)亞太研究中心主任申起旭說：“朝鮮戰(zhàn)爭常被稱為‘被遺忘的戰(zhàn)爭’，其實并非如此。韓國‘天安號’軍艦沉沒后，朝鮮半島局勢急轉(zhuǎn)直下，可見朝鮮戰(zhàn)爭實際上是‘未終結(jié)的戰(zhàn)爭’。”

　　“美國不能再制造假想敵”

　　雖然朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)60周年的消息不及歌星杰克遜去世一周年的消息吸引眼球，但是一些美國網(wǎng)民對朝鮮戰(zhàn)爭的評判解讀卻是言辭激烈，有偏執(zhí)之詞，有極端之語，也有理智之言。

　　對于因戰(zhàn)爭失利而又不按照白宮意圖行事而遭撤換的麥克阿瑟，一位名叫埃普西爾遜·埃普西爾遜的網(wǎng)民深表同情，他說：“杜魯門拿掉麥克阿瑟實在是愚蠢之極，美國還在為此付出代價。本來麥克阿瑟可以徹底解決朝鮮問題。也可以說，如果麥克阿瑟結(jié)束了朝鮮戰(zhàn)役，越戰(zhàn)就不會發(fā)生。要怪就怪杜魯門。”

　　丹·菲利普表示贊同，他說：“杜魯門的確給我們留下了一個臭包袱，他讓我們夾著尾巴‘結(jié)束’戰(zhàn)爭。”

　　托馬斯·R則認(rèn)為，麥克阿瑟想動用核武器轟炸中國軍隊，這會引發(fā)第三次世界大戰(zhàn)。撤換麥克阿瑟明確了美國文官仍然高于武官的原則，從而將這場沖突局限在朝鮮半島上。

　　戴維·科爾德則認(rèn)為，仁川登陸是英明之舉，無人可以質(zhì)疑麥克阿瑟的勇敢，但是他誤讀了中國，而在1950年10月局勢發(fā)生變化后，他卻不知道如何應(yīng)對。

　　針對“克里姆林宮中心論”，克里斯特爾·帕里克說，美國領(lǐng)導(dǎo)人很少顧及朝鮮人的民族主義情緒，這一點(diǎn)值得思考。美國人似乎也無法想象，剛擺脫殖民統(tǒng)治的民族絕非只是冷戰(zhàn)中的馬前卒。他指出，從“克里姆林宮中心論”看問題，就無法理解北朝鮮或中國的行動。

　　蘇珊·赫爾姆斯則反對美國制造一個強(qiáng)大的假想敵。她說：“或許當(dāng)我們懷有的‘他們都要攻擊我們’的恐懼被掃進(jìn)歷史垃圾箱的時候，我們才有可能成為一個真正文明的國家。”

　　戴維·麥克科爾德說，我們從朝鮮戰(zhàn)爭應(yīng)該汲取的教訓(xùn)是，囿于一種思維定式而不顧及其他是很危險的。不管是在政治、經(jīng)濟(jì)、投資領(lǐng)域，還是涉及人際關(guān)系及日常生活的很多方面，認(rèn)識到這一點(diǎn)很重要。我們需要廣泛閱讀與學(xué)習(xí)，同時考慮其他的可能性及思考方式。尤其是經(jīng)理人員或政府官員，他們的態(tài)度和行動影響到很多人的生活，應(yīng)該將他人的觀點(diǎn)與自己的進(jìn)行比較，這樣才能把事情做好。□