中新網(wǎng)2月3日電 據(jù)香港《明報(bào)》報(bào)道，已故香港華懋集團(tuán)主席龔如心千億遺產(chǎn)案“第一回合”結(jié)果2日揭盅，陳振聰被判敗訴，更被主審法官林文瀚以科學(xué)鑒證為由，裁定他手上2006年遺囑屬偽造，更被批評(píng)作供不可信及講大話。

　　雖然陳振聰堅(jiān)持清白，誓要上訴，但其前景實(shí)陰霾密布，警方正研究對(duì)陳振聰提出刑事檢控。至于獲判勝訴、承接千億元遺產(chǎn)的華懋慈善基金，掌舵人龔仁心2日晚則歡天喜地慶祝。

　　陳振聰2日傍晚發(fā)表聲明，表示對(duì)裁決感到很失望，但明白案件復(fù)雜，不過，他仍堅(jiān)定表示2006年遺囑是由龔如心交他，真確無訛，絕不涉?zhèn)卧臁ｊ愓衤斂捎?月2日前向高院提出上訴，相信最快可于今年下半年排期審理。

　　警方發(fā)言人表示，與律政司研究判詞后才決定如何跟進(jìn)。據(jù)悉，警方商業(yè)罪案調(diào)查科曾派員到法庭聽審，探員2日第一時(shí)間領(lǐng)取判詞研究，“判詞逾300多頁(yè)，警方要小心看清楚，了解有哪些指控、是否涉及刑事、可否跟進(jìn)等，相信要花一段頗長(zhǎng)時(shí)間”。警方消息稱，相信短期內(nèi)不會(huì)有拘捕行動(dòng)。2002年11月，龔如心一審被判偽造遺囑，約一個(gè)月后被警方拘捕。

　　資深大律師余若薇表示，上訴庭較少推翻原訟庭對(duì)事實(shí)或證人可信性的裁斷，而多會(huì)就原審法官有否錯(cuò)用法庭原則或?qū)＜易C據(jù)作出判決。她又說，當(dāng)年?duì)幃a(chǎn)案在終審上訴時(shí)龔如心反敗為勝，在前車可鑒、終院又已為爭(zhēng)產(chǎn)案提供法律指引之下，相信要從林文瀚的判詞中找到上訴理?yè)?jù)也更為困難。

　　主審法官林文瀚在長(zhǎng)達(dá)326頁(yè)的判辭中指出，判案關(guān)鍵在于2006年遺囑上多項(xiàng)矛盾，以及筆跡專家對(duì)遺囑上的簽名屬冒簽的定論；加上陳振聰在法庭的供辭不盡不實(shí)，謊稱從未插手預(yù)備2006年遺囑。林文瀚又認(rèn)為，龔陳戀情并非純粹真愛，女方行善愿望至死未渝等原因，均一致指向唯一結(jié)論——2006年遺囑是偽造的，2002年遺囑才是有效文件。

　　這次基金勝訴的判決，既非來自它們初期提出的風(fēng)水遺囑論，也非龔如心欠缺立遺囑的健康條件，把陳振聰逼入死胡同的，反而是他于官司中途突然交出的遺囑第2頁(yè)草稿。起初，其律師甚至表示，若2006年遺囑是偽冒，陳豈會(huì)這樣傻交出草稿增加風(fēng)險(xiǎn)，他大可神不知鬼不覺毀滅草稿。這次乃其“誠(chéng)實(shí)”所為，推翻2006年遺囑。

　　判詞指出，經(jīng)ESDA紙張鑒證技術(shù)，證明第2頁(yè)草稿上有2006年遺囑上3人簽名的壓痕，而且3個(gè)簽名更與第1頁(yè)位置分毫不差。但是，見證人王永祥及吳崇武指出，簽文件時(shí)只有一頁(yè)，而且在多番遞傳下，倘若有兩頁(yè)紙的話，兩頁(yè)簽名的位置不可能不“走位”。ESDA也發(fā)現(xiàn)，2006年遺囑上聲稱是龔如心的簽名，原來是在遺囑先對(duì)折后才簽在上面，這也與兩見證人所說，簽文件時(shí)紙張從未對(duì)折的說法矛盾。

　　法官又認(rèn)為，王永祥供稱簽署文件時(shí)，只看見文件上提及將1000萬元贈(zèng)予陳振聰，而非2006年遺囑上所指的“所有遺產(chǎn)”；加上基金筆跡鑒證的結(jié)論，指2006年遺囑上王永祥及龔如心的簽名均為高質(zhì)素的冒簽，故最后裁定陳手上的2006年遺囑屬偽造。