香港人以“辭職并轉(zhuǎn)讓股份”為由上訴后即撤銷出境限制

　　香港公司敗訴后未按判決償債，時(shí)任公司董事的香港人鐘某被法院限制出境，鐘某不服，向法院提出異議，理由是在限制其出境前，他已辭去公司董事職務(wù)并將股份轉(zhuǎn)讓給前妻，而案子是公司之間的事，不應(yīng)再對(duì)他限制出境。異議被法院駁回后，鐘某又以同樣理由向上級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議并獲支持，二審法院撤銷了對(duì)其出境的限制。

　　有法律界人士認(rèn)為，在內(nèi)地法院難以到境外查封被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的情況下，原法定代表人辭去公司董事及轉(zhuǎn)讓股份的行為，規(guī)避內(nèi)地法律的跡象非常明顯。

　　鐘某在向二審法院提交的申請(qǐng)復(fù)議書中說(shuō)，當(dāng)時(shí)天×公司之所以未履行裁決，是因?yàn)槿砸�向法院申訴，故拖延多年。接連的官司，也使他2007年與妻子分居離婚，前妻爭(zhēng)得兒子的撫養(yǎng)權(quán)，而按財(cái)產(chǎn)分配，鐘某在天×公司的股份要?jiǎng)澐值角捌薜拿�下�?table border=0 cellspacing=0 cellpadding=0 align=left>

　　廣東增法律師事務(wù)所的劉律師表示，法律的確沒有明確規(guī)定被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中不得變更法定代表人，而原法定代表人在不具有公司董事和股東身份后，其對(duì)公司履行債務(wù)行為也的確不再負(fù)有責(zé)任。但在司法實(shí)踐中，法院在被執(zhí)行人敗訴后，會(huì)迅即查封其財(cái)產(chǎn)，不會(huì)令法定代表人有機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)讓股份。但若被執(zhí)行人是香港公司，法定代表人也是香港人，法院查封其財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行難度就會(huì)很大。這種情況下，原法定代表人的辭職和轉(zhuǎn)讓股份的行為，有很明顯的跡象表明其是在利用兩地不同的法律體系，規(guī)避內(nèi)地法律以逃避履行義務(wù)，由于被執(zhí)行人是香港公司，內(nèi)地法院本已難以到香港執(zhí)行裁決，若再對(duì)原法定代表人撤銷出境限制，案件執(zhí)行難度將無(wú)限度放大。

　　案件存在的爭(zhēng)議

　　一、鐘某辭去董事轉(zhuǎn)讓股份是否就可被解除限制出境？

　　一審認(rèn)為，法院發(fā)出執(zhí)行通知書時(shí)，鐘某仍為天×公司法定代表人，鐘某的異議理由并不能否認(rèn)其作為天×公司法定代表人及影響該公司債務(wù)履行的直接責(zé)任人的身份。

　　二審法院認(rèn)為，鐘某已非天×公司的董事、股東。一審法院限制鐘某出境所依照的相關(guān)規(guī)定，適用法律不當(dāng)。另外，因法律沒有明確規(guī)定被執(zhí)行人在執(zhí)行程序中不得變更法定代表人，鐘某辭職后，對(duì)公司履行債務(wù)行為不再負(fù)有責(zé)任。

　　二、 鐘某和唐某是否惡意串通？

　　盈×公司的代理律師表示，鐘某并未提供書面證據(jù)證明自己與前妻唐某已離婚，而盈×公司也向二審法院提交書面意見，認(rèn)為鐘某和唐某是夫妻，是利益共同體。鐘某辭去董事并轉(zhuǎn)讓股權(quán)給唐某的行為是《民法通則》第五十八條明確規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的無(wú)效民事行為。

　　二審法院認(rèn)為，鐘某轉(zhuǎn)移股份行為發(fā)生在香港特別行政區(qū)，屬于另一種法律關(guān)系。(記者黎亮)