香港人以“辭職并轉讓股份”為由上訴后即撤銷出境限制

　　香港公司敗訴后未按判決償債，時任公司董事的香港人鐘某被法院限制出境，鐘某不服，向法院提出異議，理由是在限制其出境前，他已辭去公司董事職務并將股份轉讓給前妻，而案子是公司之間的事，不應再對他限制出境。異議被法院駁回后，鐘某又以同樣理由向上級法院申請復議并獲支持，二審法院撤銷了對其出境的限制。

　　有法律界人士認為，在內地法院難以到境外查封被執行人財產的情況下，原法定代表人辭去公司董事及轉讓股份的行為，規避內地法律的跡象非常明顯。

　　鐘某在向二審法院提交的申請復議書中說，當時天×公司之所以未履行裁決，是因為仍要向法院申訴，故拖延多年。接連的官司，也使他2007年與妻子分居離婚，前妻爭得兒子的撫養權，而按財產分配，鐘某在天×公司的股份要劃分到前妻的名下。

　　廣東增法律師事務所的劉律師表示，法律的確沒有明確規定被執行人在執行程序中不得變更法定代表人，而原法定代表人在不具有公司董事和股東身份后，其對公司履行債務行為也的確不再負有責任。但在司法實踐中，法院在被執行人敗訴后，會迅即查封其財產，不會令法定代表人有機會轉讓股份。但若被執行人是香港公司，法定代表人也是香港人，法院查封其財產的執行難度就會很大。這種情況下，原法定代表人的辭職和轉讓股份的行為，有很明顯的跡象表明其是在利用兩地不同的法律體系，規避內地法律以逃避履行義務，由于被執行人是香港公司，內地法院本已難以到香港執行裁決，若再對原法定代表人撤銷出境限制，案件執行難度將無限度放大。

　　案件存在的爭議

　　一、鐘某辭去董事轉讓股份是否就可被解除限制出境？

　　一審認為，法院發出執行通知書時，鐘某仍為天×公司法定代表人，鐘某的異議理由并不能否認其作為天×公司法定代表人及影響該公司債務履行的直接責任人的身份。

　　二審法院認為，鐘某已非天×公司的董事、股東。一審法院限制鐘某出境所依照的相關規定，適用法律不當。另外，因法律沒有明確規定被執行人在執行程序中不得變更法定代表人，鐘某辭職后，對公司履行債務行為不再負有責任。

　　二、 鐘某和唐某是否惡意串通？

　　盈×公司的代理律師表示，鐘某并未提供書面證據證明自己與前妻唐某已離婚，而盈×公司也向二審法院提交書面意見，認為鐘某和唐某是夫妻，是利益共同體。鐘某辭去董事并轉讓股權給唐某的行為是《民法通則》第五十八條明確規定的“以合法形式掩蓋非法目的”的無效民事行為。

　　二審法院認為，鐘某轉移股份行為發生在香港特別行政區，屬于另一種法律關系。(記者黎亮)